Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6914/2021[88-7329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02RS0001-01-2020-002988-20 по иску ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" к ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" о признании обременения отсутствующим, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" обратилось с иском с учетом уточнения к ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12.09.2016 между ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" и ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания" заключен договор займа N на сумму 1 000 000 рублей сроком до 12.09.2019, с условием о начислении 5, 5% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору 12.09.2016 между ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" и ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания" заключен договор ипотеки, зарегистрированный в УФРС по РА. Предметом ипотеки является нежилое помещение газовой котельной площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Кроме того, в обеспечение договора займа заемщик предоставил в залог движимое имущество в виде оборудования газовой котельной по пр-ту Коммунистический 125. Ответчик ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение газовой котельной площадью 30 кв. м, посредством проведения торгов на торговой электронной площадке. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 853 464 рубля 09 копеек, из которых 944 444 рубля сумма основного долга, 909 020 рублей 09 копеек проценты по договору за период с 12.12.2016 по 12.09.2019.

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" о признании отсутствующим, зарегистрированной на основании договора ипотеки от 12.09.2016, заключенного между ООО "Микрокредитная компания "Бийский Центр Финансов и Кредитования" и ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания" обременений в виде ипотеки недвижимого имущества с номером государственной регистрации N от 31.10.2019 нежилого помещения газовой котельной, расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 истцом по договору купли-продажи арестованного имущества было приобретено помещение газовой котельной. Имущество приобреталось с торгов, извещение о проведение торгов было опубликовано в газете "Звезда Алтая" N от 15.08.2018. Согласно данному извещению 17.09.2018 на торги выставлялось арестованное имущество, сведений о том, что имущество находится в залоге у третьего лица, извещение не содержало. Отсутствовали указанные сведения и в протоколе о результатах торгов и в договоре купли-продажи. В связи с чем, истец на момент приобретения имущества не имела информации о том, что приобретаемое имущество обременено ипотекой. На основании ст.304 ГК РФ и абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ФИО1 просила признать обременение отсутствующим.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 г, взыскана с ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания" в пользу ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" задолженность по договору займа N от 12.09.2016 в размере 1 853 464 рубля 09 копеек, из которых 944 444 рубля - сумма основного долга, 909 020 рублей 09 копеек проценты по договору за период с 12.12.2016 по 12.09.2019. Обращено взыскание на заложенное имущество - помещение газовой котельной, общей площадью 30 кв.м, N N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: аппарат теплообменный пластинчатый ННN 47-0-16; теплообменник термостат, насос WILO TOP-S 50; насос WILO TOP-S 40; насос WILO TOP-RL25; котел водогрейный Riello 3 500 270 SAT; котел водогрейный Riello 3 500 360 SAT; котел водогрейный Riello 3 500 360 SAT; горелка газовая Riello RS 44; горелка газовая Riello RS 50; горелка газовая Riello RS 50; аппарат теплообменный пластинчатый НН N 47-0-16, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей

Исковые требования ФИО1 к ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" о признании отсутствующим, зарегистрированное на основании договора ипотеки от 12.09.2016, обременение в виде ипотеки недвижимого имущества - нежилого помещения газовой котельной, расположенной по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика - истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные постановления в части отказа в иске, требования удовлетворить.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между ООО "Бийский Центр Финансов и Кредитования" и ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания" заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец передает заемщику наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до 12.09.2019. В соответствии с п.3.1 договора заемщик ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за представленным займом месяца, уплачивает проценты из расчета ежемесячной процентной ставки в размере 5, 5% от суммы займа.

Установлено, что исполнение обязательств по договору займа ООО "Горно-Алтайская Сервисная Компания" осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 1 853 484 рубля 09 копеек, из которых: 944 444 рубля - сумма основного долга, 909 020 рублей 09 копеек - сумма процентов за период с 12.12.2016 по 12.08.2019.

Также судом установлено, что 12.09.2016 между ООО МКК "Бийский Центр Финансов и Кредитования" (залогодержатель) и ООО "Горно- Алтайская Сервисная Компания" (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа денежных средств N от 12.09.2016, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее недвижимое имущества, а именно: помещение газовой котельной площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Оценочная стоимость вышеуказанного нежилого помещения по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" 14.09.2016, регистрационная запись N

Указанный объект залоговых прав был приобретен ФИО1 на основании протокола N от 17.09.2018, договора купли-продажи, заключенного 28.09.2018 с Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" по результатам торгов по продаже арестованного имущества ООО "Горно-Алтайская Сервисная компания". ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Однако решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2019 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по погашению регистрационной записи об ипотеке N от 14.09.2016 на нежилое помещение газовой котельной, расположенное по адресу: "адрес". Запись о наличии обременений в виде ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости на основании решения суда была восстановлена 31.10.2019 за N.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд, руководствуясь правилами преюдициональности решения Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2019, исходил из того, что регистрационная запись об ипотеке N от 14.09.2016 до государственной регистрации перехода права собственности (13.02.2019) не была погашена и являлась действительной.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика-истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения спорного имущества ФИО1 не имела информации о том, что приобретаемое имущество обременено ипотекой, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом Республики Алтай при рассмотрении заявления ООО МКК "Бийский Центр Финансов и Кредитования" о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по погашению регистрационной записи об ипотеке установлено, что в целях исполнения находящихся в сводном исполнительном производстве исполнительных документов о взыскании задолженности с ООО "ГАСК", судебный пристав- исполнитель 31.07.2017 вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО "ГАСК" - помещение газовой котельной, площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

22.05.2018 судебный пристав вынесла постановление о передаче арестованного имущества должника на торги в рамках исполнительного производства N о взыскании с должника в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 365423 руб. 32 коп. (непогашенный остаток долга) на основании решения Арбитражного суда Алтайского края. В дальнейшем, по результатам торгов по продаже арестованного имущества (протокол N от 17.09.2018) между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и покупателем ФИО1 подписан договор купли-продажи от 28.09.2018 в отношении помещения газовой котельной, площадью 30 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Участниками процесса не оспаривалось, что в момент государственной регистрации перехода права собственности на основании указанной выше сделки Управлением Росреестра погашена регистрационная запись об ипотеке N от 14.09.2016 в отношении спорного помещения.

Установив, что в рассматриваемом случае предмет ипотеки был арестован и реализован не в целях удовлетворения требований ООО МКК "Бийский центр финансов и кредитования", как залогодержателя, совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении соответствующей записи в Управление Росреестра по Республике Алтай не предоставлялось, Арбитражный суд Республики Алтай пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления не соответствуют действующим нормам права и нарушают права и законные интересы ООО МКК "Бийский центр финансов и кредитования" на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В силу ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, в силу закона не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены ФИО1, так как она являлась непосредственным участником дела, рассмотренного арбитражным судом, соответственно, выводы суда о преюдициальном значении судебного решения Арбитражного суда Республики Алтай являются обоснованными.

Кроме того, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора ипотеки недействительным отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 17.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

Дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика-истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко