Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6998/2021[88-7301/2021]

N88-7301/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 04MS0039-01-2020-002174-84 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Техника" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Техника" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 3 марта 2020 г. между истцом в лице ее представителя ФИО4-С.Д. и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника - морозильника "Бирюса" 360 М 360 NF стоимостью 27790 рублей. Через 4 дня обнаружился недостаток в виде образования наледи на задней стороне холодильника вокруг трубки.

13 марта 2020 г. ее представитель обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств, 14 марта 2020 г. товар был направлен в ООО "СТ - Сервис" для диагностики причин возникновения льда на задней трубке.

Согласно акту выполненных работ от 25 марта 2020 г. заявленный дефект не подтвердился.

27 марта 2020 г. истец вновь обратилась к ответчику о замене товара и несогласием с заключением сервисного центра.

21 мая 2020 г. произведен выезд мастера к клиенту, где заявленный дефект выявлен и предложено осмотреть товар в условиях сервисного центра, на что истец ответила отказом, указывая, что ранее сервисным центом уже производился осмотр холодильника.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 27790 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от15 декабря 2020 г, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные, выражает несогласие с заключением эксперта, положенным в основу решения суда первой инстанции, и отвергнутыми судебными инстанциями предоставленными ею доказательствами в виде фото и видеоматериала.

В письменных возражениях ООО "Мега Техника" просит судебные постановления оставить без изменения, доводы кассационной жалобы отклонить.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 3 марта 2020 г. истец приобрела у ответчика холодильник марки "Бирюса 360 М 360 NF.

13 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику о возврате денежных средств по причине образования льда на задней трубке компрессора.

25 марта 2020 г. ООО "СТ Сервис", куда был направлен для проверки неисправности холодильник, выдало акт, согласно которому недостатков в работе холодильника не выявлено, аппарат работает циклично, заданный температурный режим поддерживает, все компоненты системы оттайки исправны.

26 марта 2020 г. истец повторно обратилась с претензией к ответчику, в которой выразил несогласие с актом проверки, указав на прежний недостаток, а именно образование льда вокруг трубки, идущей от компрессора, просила вернуть деньги.

27 марта 2020 г. истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой указывая на недостаток - образование льда вокруг трубки, идущей от компрессора, где просил обменять товар на другую модель.

21 мая 2020 г. истец вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой указывая прежний недостаток, просила обменять товар на другую модель.

Согласно выводам эксперта от 30 сентября 2020 г. N0102/4-4-2020 технические характеристики холодильника торговой марки "Бирюса" модель М360NF соответствуют техническим характеристикам для данной модели холодильника и работают исправно. Заявленные истцом дефекты не обнаружены.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанное заключение эксперта от 30 сентября 2020 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неисправность товара судом не была установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых в таких случаях потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие в приобретенном истцом холодильнике эксплуатационных дефектов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судебными инстанциями во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку они были исследованы мировым судьей, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, данному экспертному заключению дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Уде Республики Бурятия от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко