Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-7087/2021[88-7555/2021]

N88-7555/2021

г. Кемерово 11 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 54RS0013-01-2020- 001858-19 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении безвозмездного бессрочного сервитута, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО2 по делу N2-1369/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении безвозмездного бессрочного сервитута.

В обоснование заявления указала, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14.10.2019, вступившим в законную силу 30.01.2020, по делу N2-1369/2019 иск ФИО1 удовлетворен. При постановлении судебных актов вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался. Однако, ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей, которые просила взыскать со ФИО2

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г, взысканы со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении безвозмездного бессрочного сервитута, удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2020 г. в резолютивной части апелляционного определения и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда исправлена описка в указании даты рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, а именно с "30 января 2020 г." на "13 февраля 2020 г."

Решение вступило в законную силу 13.02.2020.

При постановлении судебных актов вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла ФИО6, расходы по оплате юридической помощи истца составили 85000 рублей и дополнительное вознаграждение за удовлетворение исковых требований в размере 25000 рублей.

При этом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 29.07.2019, заключенный с ФИО6, предметом которого является оказание услуг по составлению и подаче иска в суд к ФИО2, расписки ФИО6 от 29.07.2019 и 31.01.2020 об оплате услуг по договору от 29.07.2019 в размере 110 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2020, согласно которому заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных исполнителем услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пп.10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако, с учетом количества заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также объема подготовленных процессуальных документов по делу, принимая во внимание сумму иска, уменьшив их размер до 40000 рублей, взыскал с ответчика.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам процессуального права. Все доводы ФИО2 оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска срока, о наличии возможности обращения в суд до окончания срока подачи заявления о взыскании судебных расходов посредством почтового отправления, личного приема, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ NСД-АГ/667 от 07 мая 2020 г. предписано осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, начиная с 12 мая 2020г. (в период по 11 мая 2020г. включительно личный прием граждан в судах общей юрисдикции был приостановлен, при этом суды вправе были рассматривать только дела безотлагательного характера в дни, которые являлись для них рабочими), Указом Президента РФ от 28.04.2020 N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни, "адрес" от 29 апреля 2020 N72 и от 11 мая 2020 г. N75 режим самоизоляции граждан на территории "адрес" был продлен по 11 мая 2020 г, по 31 мая 2020 г. включительно. В связи с чем, истец обратилась с заявлением 29 мая 2020 г, то есть в разумный срок после окончания нерабочих дней с 11 мая 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков, что следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению па территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), также подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N1 от 21 апреля 2020 г, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что сумма издержек, взысканных на оплату услуг представителя, существенно завышена, подлежит отклонению, поскольку расходы на оплату услуг представителя заявителем подтверждены документально: договором оказания юридических услуг от 29 июля 2019 г, заключенный с ФИО6; расписками ФИО6 от 29 июля 2019 г. и 31 января 2020 г. об оплате услуг по договору от 29 июля 2019 г. в размере 110 000 руб.; актом приема-передачи оказанных услуг от 31 января 2020 г. Судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку данным доказательствам, учли все заслуживающие внимание факторы. Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах уменьшил сумму судебных издержек до 40 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема подготовленных процессуальных документов по делу, суммы иска. Верны утверждения суда апелляционной инстанции о том, что доводы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда. Также законна и обоснована позиция суда апелляционной инстанции, согласно которой критерий разумности пределов возмещения расходов является оценочным, в силу чего только суд вправе дать оценку обстоятельствам по конкретному делу, исходя из своего внутреннего убеждения. Кроме того, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко