Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7105/2021[88-7373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0001-01-2020-003804-55 по иску ФИО1 к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат закладной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", Банку ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании неустойки за период с 25.01.2018 по 19.02.2018 в размере 1 095 686 рублей, неустойки за период с 26.12.2017 по 25.01.2018 в размере 365 229 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19 июня 2009 г. заключил с ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" договор займа N, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен заём в размере 3 500 000 рублей для приобретения на указанную сумму квартиры по адресу: "адрес", площадью 42, 4 кв.м.

19 июня 2009 г. с ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" истцом заключен договор об ипотеке квартиры, в соответствии с условиями которого в счет обеспечения исполнения истцом обязательств по договору займа N заимодавцу передана в залог квартира по адресу: "адрес". Права залогодержателя были удостоверены закладной.

22 марта 2010 г. права требования к истцу по закладной были переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК N по договору купли-продажи N, о чем имеется отметка в закладной.

В последующем истец принял решение продать объект недвижимости, находящийся в залоге у ЗАО "Ипотечный агент АИЖК N и досрочно погасить задолженность по договору займа N в связи с чем 26 декабря 2017 г. он подал заявление о досрочном возврате заемных средств и полностью погасил задолженность перед заимодавцем.

30 декабря 2017 г. ПАО Банк ВТБ24, действующий от имени ЗАО "Ипотечный агент АИЖК N предоставил уведомление об исполнении обязательства по кредитному договору.

Поскольку истцом произведено полное погашение задолженности по договору займа N 11 января 2018 г. в адрес ответчиков было направлено требование снять обременение с квартиры в срок до 17.01.2018, однако, данное требование в указанный истцом срок не исполнено, закладная не передана.

Неоднократно направленные в адрес ответчиков требования, претензии и иные сообщения о снятии обременения с квартиры в установленные истцом сроки, оставлены без внимания, 19 февраля 2018 г. истец подал в регистрирующий орган заявление о снятии обременения с квартиры.

Кроме того, истцом дважды 22.05.2020 и 27.05.2020 в адрес ответчика направлялись претензии о выплате неустойки в размере 2 625 000 рублей за просрочку в оказании финансовой услуги, а именно несвоевременный возврат закладной, однако, данные обращения также оставлены без ответа.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, его требования удовлетворить.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.09. между ОАО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" и ФИО1 заключен договор займа N в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен заем в сумме 3 500 000 рублей на 240 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры "адрес" стоимостью 3 500 000 рублей в "адрес".

Как следует из п.1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры "адрес" Право истца на данную квартиру возникло на основании договора N об инвестиционной деятельности в строительстве жилья от 9.08.2002, договора уступки прав /цессии/ N от 25.12.2003, акта приема-передачи жилого помещения от 16.04.2004, дополнения от 29.08.2002 к договору N от 29.08.2002, дополнения от 25.12.2003 к договору цессии N от 05.12.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2007. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 08.02.2008.

Согласно п.1.3.9 заключенного сторонами договора залогодатель обязан направить залогодержателю заявление-обязательство о досрочном возврате займа не позднее чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа.

На основании п.2.3.1 договора, в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства, залогодержатель обязан в 30-дневный срок выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также передать залогодателю закладную.

В случае погашения денежного обязательства в полном объеме залогодержатель обязан в 30-дневный срок представить должнику документы, подтверждающие исполнение по денежному обязательству, передать должнику /залогодателю/ настоящую закладную с отметкой о полном исполнении денежного обязательства, а также осуществить, при необходимости, действия с целью аннулирования настоящей закладной п.3.1 закладной.

Из материалов дела следует, что 26.03.2010 закладная передана ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".

Банк ВТБ /ПАО/ действует от имени ЗАО "Ипотечный агент 2010-1" на основании доверенности.

Согласно уведомлению заемщика от 30.12.2017, выданному ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", обязательства по договору займа N от 19.06.2009 исполнены в полном объеме 26.12.2017, задолженность отсутствует.

11.01.2018 в адрес ответчиков было направлено требование об отмене обременения квартиры в срок до 17.01.2018. В установленный истцом срок его требования не выполнены.

Неоднократные обращения истца к ответчикам с аналогичными требованиями также не были исполнены владельцем закладной в установленные ФИО1 сроки.

Акт приема-передачи закладной с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме подписан сторонами 19.02.2018. В этот же день ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с квартиры.

Таким образом, обременения с предмета ипотеки сняты через месяц после установленного истцом срока (17.01.2018).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.425 ГК РФ, ст.3, ч.2, 3 ст.17, ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.4 ст.29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.5 ст.28, п.1 и п.3 ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. "д" ч.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дав оценку условиям договора, пришел к выводу, что права истца не были нарушены, поскольку в заключенном сторонами договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства по передаче закладной, отсутствует.

Оформление закладной является сопутствующей услугой при оформлении кредита, осуществляется в интересах кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя довод жалобы о том, что выдача займа напрямую зависит от регистрации ипотеки, суд апелляционной инстанции указал, что ипотека является следствием, но не условием договора займа, применяется в качестве обеспечительной меры, предусмотренной договором целевого займа.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав потребителя п.4.4.4 договора займа и п.2.3.1 договора потеки, указанные положения договоров определяют лишь возможность кредитора списать денежные средства со счета заемщика за просрочку платежа, а также обязательство залогодержателя в течение 30 дней выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать закладную при условии исполнения обязательства залогодателем.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко