Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7211/2021[88-7386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0028-01-2020-003079-94 по иску ФИО1 к ООО "Енисей Трэвел" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Енисей Трэвел" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 15.01.2020 между ООО "Фаворит", являющемся туристическим агентом ООО "Енисей Трэвел", и истцом заключен договор реализации туристического продукта на период с 03.07.2020 по 12.07.2020 в Турцию, стоимостью 124 000 руб. Истцом была оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 2 000 руб.

19.06.2020 истец обратился к туристическому агенту ООО "Фаворит" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с эпидемиологической обстановкой.

29.06.2020 ООО "Фаворит" истцу были возращены денежные средства в размере 7 560, 77 руб, в том числе 5 452, 77 оплата агентского вознаграждения, 2 108 руб. оплата комиссии банка. В ответе на претензию ООО "Фаворит" указало, что оставшиеся денежные средства перечислены туристическому оператору ООО "Енисей Трэвел".

13.07.2020 истец обратился в ООО "Енисей Трэвел" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В возврате денежных средств ответчиком было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость туристического продукта 118 439, 23 руб, компенсацию морального вреда 7 000 руб, неустойку за период с 21.07.2020 по 19.08.2020 в размере 35 531, 8 руб, штраф в пользу потребителя.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, его требования удовлетворить.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между ООО "Фаворит", являющемся туристическим агентом ООО "Енисей Трэвел", и истцом заключен договор реализации туристического продукта на период с 03.07.2020 по 12.07.2020 в Турцию, стоимостью 124 000 руб. Оплата тура произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк". Кроме того, истцом была оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 2 000 руб.

19.06.2020 истец обратился к туристическому агенту ООО "Фаворит" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с эпидемиологической обстановкой. Согласно ответу на претензию, 22.06.2020 заявка на тур была аннулирована туристическим оператором в одностороннем порядке в соответствии с рекомендациями Ростуризма. 29.06.2020 ООО "Фаворит" истцу были возращены денежные средства в размере 7560, 77 руб, в том числе 5452, 77 оплата агентского вознаграждения, 2108 руб. оплата комиссии банка, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 N89. В ответе на претензию ООО "Фаворит" указало, что оставшиеся денежные средства перечислены туристическому оператору ООО "Енисей Трэвел", что подтверждается платежными поручениями от 17 и 18.01.2020 (на сумму 118547, 23 руб.).

02.07.2020 истец обратился в ООО "Енисей Трэвел" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно ответу от 13.07.2020 ООО "Енисей Трэвел" указало, что туристическая поезда невозможна в связи с рекомендациями Ростуризма, в возврате денежных средств отказано. При этом Общество уведомило истца о наличии у ответчика обязательства предоставить до 31.12.2021 истцу равнозначный туристический продукт.

Истец, ссылаясь на то, что воспользоваться данным предложением не желает, настаивая на возврате денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона N132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации2, принимая во внимание, что спорный договор заключен в период до 31.03.2020 (15.01.2020), порядок возвращения денежных средств урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N1073, в отсутствие оснований для применения пунктов 6 и 7 Положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31.12.2021. Поскольку на момент рассмотрения дела данный срок не наступил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца по делу в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с правовым обоснованием судом мотивов принятого решения.

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п.6 Положения, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

В соответствии с п.7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Поскольку указанное Постановление Правительства РФ применимо к договору, заключенному между сторонами, учитывая, что по смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат денежных средств по договору, соблюден.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко