Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7298/2021[88-7515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0046-01-2019-002352-44 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав представителя ФИО4 - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, признании договора незаключенным, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Инфинити М37, N N, 2012 года выпуска, N

20.12.2018 указанный автомобиль с целью продажи был выставлен на территорию автосалона, расположенного по адресу: "адрес", ПТС, СТС переданы сотрудникам автосалона. Стоимость транспортного средства заявлена не менее 1000000 руб.

В конце июня 2018 года Зайковский А.П. выразил намерение купить спорное транспортное средство в рассрочку, 500 000 руб. было передано истцу, оставшаяся часть в размере 500 000 руб. подлежала передаче до 31.12.2018, что оформлено распиской. Между продавцом и покупателем было оговорено, что договор купли-продажи будет составлен и подписан в момент окончательного расчета за автомобиль, автомобиль до этого момента в силу закона находится в залоге у собственника. Однако, Зайковский А.П. по подложному договору купли-продажи, действуя от имени истца, продал спорный автомобиль ФИО3, который поставил т/с на учет на свое имя 17.07.2018. С 01.10.2018 собственником транспортного средства значилась уже ФИО4

По заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 04.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, при проведении проверки, Зайковский А.П. подтвердил, что приобрел т/с в рассрочку за 1000000 руб. и намерен доплатить указанную в расписке сумму в размере 500 000 руб.

Договоры купли-продажи истец не подписывал, денежные средства от ФИО2 либо от иных лиц в счет оплаты оставшейся суммы в размере 500 000 руб. не получал. ОП N МУ МВД России "Красноярское" было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Полагает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 является незаключенным, поскольку воли истца на совершение данной сделки не было, дальнейшая сделка по продаже спорного автомобиля ФИО4 является незаконной, а значит недействительной.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, признав незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2018 с Зайковским А.П. недействительным, признав последующие сделки с данным имуществом также недействительными и истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО4, прекратив ее право собственности на указанный автомобиль.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Инфинити М37, VIN N, 2012 года выпуска, N заключенные между ФИО9 и ФИО3 от 17.07.2018, между ФИО3 и ФИО4 от 30.09.2018. Прекращено право собственности ФИО4 на транспортное средство Инфинити М37, VIN N, 2012 года выпуска, N Истребовано из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 автомобиль Инфинити М37, VIN N, 2012 года выпуска, N. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Инфинити М37, VIN N, 2012 года выпуска, N, заключенных между ФИО9 и ФИО3 от 17 июля 2018 г, между ФИО3 и ФИО4 от 30 сентября 2018 г, прекращении права собственности ФИО4 на указанное транспортное средство, истребовании из владения ФИО4 в пользу ФИО1 отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2013 г. ФИО1 приобрел в собственность на основании договора купли-продажи транспортное средство - автомобиль Инфинити М37, N N, 2012 года выпуска, N

01.07.2018 ФИО1 продал ФИО2 указанный автомобиль за 1000000 рублей в рассрочку. В момент заключения сделки истцу были переданы денежные средства в размере 500000 рублей, оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей подлежала передаче истцу до 31.12.2018. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от 01.07.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019.

Письменный договор купли-продажи автомобиля сторонами не подписывался, условия о том, что Зайковский А.П. до передачи оставшейся суммы в размере 500000 рублей не может пользоваться автомобилем, в его расписке от 01.07.2018 не указано. Наоборот, из текста расписки следует, что Зайковский приобрел автомобиль в рассрочку, т.е. стал его собственником и соответственно, мог им пользоваться. Кроме того, транспортное средство, ключи и ПТС были переданы ФИО2 в день оплаты первоначального взноса, что не отрицается сторонами спора.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что истец обратился к нему, как к владельцу автосалона по вопросу продажи своего автомобиля, выставил в нем свой автомобиль, он нашел покупателя ФИО16, которому автомобиль был продан за 1 000 000 рублей в рассрочку, сразу ФИО1 было передано 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем Зайковский А.П. свои обязательства в части полной оплаты цены договора не исполнил, денежные средства в размере 500 000 рублей истцу не передал ни в согласованный срок, ни позднее.

Как следует из паспорта транспортного средства следующим собственником автомобиля после ФИО1 указана "данные изъяты" ФИО2 - ФИО9, на основании не представленного в материалы дела договора купли-продажи от 25 июня 2018 г, которой регистрационные действия в отношении автомобиля не выполнялись.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 17.07.2018 ФИО9 продала автомобиль Инфинити М37, N N, 2012 года выпуска, N ФИО3

В соответствии с договором купли-продажи от 30 сентября 2018 г. ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 за 850 000 рублей.

Согласно расписке от 30.09.2018 и пояснений сторон денежные средства за указанный автомобиль в размере 850 000 рублей были переданы ФИО3 "данные изъяты" ФИО4 - ФИО11

Представитель ФИО3- ФИО12 суду первой инстанции пояснил, что автомобиль был передан ФИО3 в счет долга его "данные изъяты" ФИО2, который оформил автомобиль на свою жену, так как имел долговые обязательства, в связи с чем возбуждалось исполнительное производство.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст.162, 167, 168, 488, 489, 491 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный ФИО19 автомобиль до полной оплаты находился в собственности и залоге у ФИО1, ФИО20 не был вправе распоряжаться данным имуществом, продавать его, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенных ФИО9 и ФИО3 от 17 июля 2018 г, ФИО3 и ФИО4 от 30 сентября 2018 г. договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными, прекращении права собственности ФИО4 на указанный автомобиль, истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ФИО4 При этом суд также пришел к выводу, что покупатели автомобиля ФИО3, ФИО4 не являются добросовестными приобретателями, поскольку оспариваемые сделки были совершены в короткий временной промежуток между близкими родственниками, ФИО17 и ФИО3), между знакомыми (ФИО18).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 01.07.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО21 а также представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки согласовали условие о нахождении автомобиля в залоге у истца до полной оплаты цены автомобиля, без возникновения права собственности у ответчика и без права пользования им автомобилем, истцом не представлено, расписка от 01.07.2018 таких условий также не содержит. Таким образом, требования истца основаны исключительно на том, что ему не была передана Зайковским А.П. вторая половина полной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 01.07.2018 и оснований квалифицировать правоотношения сторон по правилам ст.491 ГК РФ, не имелось.

Кроме того, характер действий ФИО1 подтверждает направленность воли истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля другому лицу, с целью чего истец сначала выставил автомобиль в автосалон с целью его продажи, а когда появился покупатель, истец передал автомобиль покупателю ФИО2 вместе с ключами и документами на него, получил за него частичную оплату в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан ФИО2 и, соответственно, он получил право распоряжения транспортным средством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последующие собственники транспортного средства Инфинити М37, N N, 2012 года выпуска, N ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции правила, установленные ст.ст.488 и 489 ГК РФ направлены на регулирование действий сторон договора купли-продажи, тогда как спорный автомобиль у покупателя ФИО2, как стороны договора, уже не находится. В таком случае истребование имущества может быть осуществлено только по правилам ст.302 ГК РФ.

Однако у истца автомобиль выбыл из владения по его воле: он желал продать свой автомобиль и сам передал ФИО2 автомобиль с ключами и документами, получив за него половину продажной стоимости.

Поскольку у ФИО1 имелась воля на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, то оснований для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО4 и соответственно, для признания недействительными сделки купли-продажи спорного автомобиля от 01 июля 2018 года, последующих сделок купли-продажи автомобиля, между ФИО13 и ФИО3 от 17 июля 2018 г, между ФИО3 и ФИО4 от 30 сентября 2018 г, не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко