Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7358/2021[88-7895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0025-01-2020-000442-54 по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что банком ФИО10. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства с обеспечением в виде залога движимого имущества - Nissan Patrol. Обязательства по кредитному договору от 20.12.2017 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.12.2017 в размере 555773, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14758 руб.; обратить взыскание на транспортное средство Nissan Patrol N N, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в сумме 1014000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; расторгнуть кредитный договор N- N от 20.12.2017.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что 10.10.2018 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, который впоследствии поставлен на учет в Органах ГИБДД. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно об имеющимся обременении.

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Patrol, 2011 года выпуска.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г, расторгнуть кредитный договор N от 20.12.2017, заключенный с ФИО1, взыскана с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 555773 руб. 92 коп, расходы по плате государственной пошлины в размере 14 758, 00 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки Nissan Patrol N, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 20.12.2017, заключенному с ФИО1, взысканы с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления в части разрешения встречного иска, его требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы повторяет доводы встречного иска, указывает, что перед покупкой им был проверен данный автомобиль на предмет его обременения, сведений о залоге не имелось. Судом апелляционной инстанции не было дано оценки протоколу осмотра доказательств от 28.12.2020.

Ссылается на то, что при приобретении автомобиля ему передан подлинник ПТС, автомобиль был поставлен на регистрационный учет, при этом каких-либо сведений об обременении также не имелось, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль продается свободным от прав третьих лиц, в залоге не находится, то есть им приняты меры к проверке данного автомобиля, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, однако, данным обстоятельствам должной оценки судебными инстанциями не дано.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 1, 309-310, 809-811, 819, 329-331, 334, 348, 353, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установлено неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право на расторжение кредитного договора, взыскание кредитной задолженности в полном объеме и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Patrol N: N, 2011 года выпуска.

Предметом обжалования судебные постановления в указанной части не являются.

При разрешении встречного иска судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ФИО1 20.12.2017 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 679979 руб. сроком на 5 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21%. В обеспечение исполнения обязательств зарегистрирован залог транспортного средства Nissan Patrol N: N, 2011 года выпуска, на покупку которого и выдавался кредит. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк 21.11.2019 направил в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении кредитного договора и полного погашения задолженности в течение 30-дневного срока с даты отправки требования, то есть с 27.11.2019 Указанное требование ФИО1 было направлено в адрес ответчика 27.11.2019, и возвращено в связи с неудачной попыткой учения, по иным обстоятельствам.

Согласно заключению от 20.12.2019 рыночная стоимость автомобиля оставляет 1 014 000 руб.

10.10.2018 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки - Nissan Patrol N, 2011 года выпуска.

Согласно карточки учета транспортного средства, с 10.10.2018 собственником данного автомобиля зарегистрирован ФИО2

При этом, материалами дела подтверждается, что Банк СОЮЗ (АО) 21.12.2017 внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями ст.6, ст.10, п.1 ст.329, п.1 ст.334, абз.3 п.4 ст.339.1, п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и является актуальным по настоящее время.

Суд первой инстанции также указал, что ФИО2 имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.

ФИО2 также имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога не только в отношении конкретного автомобиля, но и в отношении залогодателя, сведениями о котором ответчик располагал, поскольку продавец транспортного средства ФИО1 являлся также и залогодателем транспортного средства перед банком.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ФИО2 по встречному иску оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что перед покупкой ФИО2 осуществлялась проверка автомобиля с помощью платных услуг сайта avito.ru, которым указано на отсутствие данных о залоге в базе данных, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательством проявления заботы и должной осмотрительности при приобретении автомобиля являться не может, так как о залоге транспортного средства регистрируются с 21.12.2017 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и имеющиеся там сведения о залоге, не изменялись.

Отклоняя довод о том, что продавец не проинформировал заявителя о наличии обременений на автомобиль, а банк не проявил должную степень осмотрительности при заключении договора залога - не изъял подлинник ПТС, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. В данном случае все требования действующего законодательства Российской Федерации Банк СОЮЗ (АО) были соблюдены.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Вопреки доводам жалобы законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2, получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, доводы жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко