Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7690/2021[88-7827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2019-001256-55 по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по г. Новосибирску о признании права собственности с правом пользования и распоряжения, возвращении документов, выдаче паспорта транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МОТН и РАМТС ГИБДД N ГУ МВД России по Новосибирской области, мотивировав свой иск тем, что в июле 2009 года ФИО1 прибрел в собственность автомобиль марки Ауди - А 8, 2000 года выпуска, двигатель N, кузов N, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, у ФИО2 путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме в 2 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Правоустанавливающие документы на данный автомобиль: ПТС N справка-счет N от 20 октября 2005 г, транзитные номера N в момент заключения сделки купли-продажи и в настоящее время находятся в МРЭО ОГИБДД УМВД России по "адрес" (1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО), а один экземпляр договора купли-продажи и его копия находились в "адрес", где 11 октября 2009 г. следователем Дзержинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по "адрес" по возбужденному в отношении истца уголовному делу N был проведен обыск, после которого указанный договор и его копии исчезли, а истец 11 октября 2009 г. задержан и по настоящее время находится в местах лишения свободы.

После установления факта утраты своего экземпляра договора купли-продажи истец пытался его восстановить путем получения второго экземпляра договора у бывшего собственника (продавца) автомобиля - ФИО2, но последний также утратил договор. Для получения оригинала ПТС, необходимого истцу в целях подтверждения его права собственности на автомобиль и реализации права владения им, истец обращался с письменным заявлением о возврате ему ПТС, справки-счет и транзитных номеров к начальнику МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес", от которого получил ответ с отказом в удовлетворении заявления.

Право собственности истец приобрел на законных основаниях, но при отсутствии у него правоустанавливающих документов, получить или восстановить которые ему не представляется возможным, он лишен возможности реализовать свое право собственника, то есть пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Просил установить судебным решением право собственности ФИО1 на автомобиль марки Ауди - А8, 2000 года выпуска, двигатель N (номер набит кустарным образом), кузов N (номер набит кустарным образом), черного цвета, идентификационный номер (VIN) N (номер набит кустарным образом), выданные на автомобиль документы: паспорт транспортного средства N, справку-счет N, N с правом пользования и распоряжения данным автомобилем и документами; обязать начальника ГУ МВД РФ по "адрес" и (или) начальника УМВД РФ по "адрес" возвратить ФИО6 технические и правоустанавливающие документы на принадлежащий ему автомобиль марки Ауди - А8, 2000 года выпуска, а в случае отсутствия данных документов обязать начальника 1 МОТН и РАМТС ГУ МВД РФ по НСО выдать ФИО6, либо его представителю дубликат паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г, в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, его требования удовлетворить.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2005 г. МРЭО УГИБДД МВД Республики Ингушетии был выдан паспорт транспортного средства N на автомобиль Ауди А8, 2000 года выпуска, двигатель N, кузов N, N N. собственником данного автомобиля указан ФИО7, имеется отметка, что на основании справки-счет от 20 октября 2005 г. собственником стал ФИО2, регистрационный учет в отношении данного автомобиля на имя ФИО2 не проводился.

20 октября 2005 г. ИП ФИО8 была составлена справка-счет N в отношении ФИО2

7 декабря 2005 г. ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации ТС на спорный автомобиль, с отметкой о временном учете до 3 марта 2006 г.

15 января 2006 г. ФИО2 выдал доверенность ФИО6, которой уполномочил последнего управлять и пользоваться автомобилем марки Ауди А8, 2000 года выпуска и представлять его интересы в органах ГИБДД.

3 декабря 2005 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 3 декабря 2005 г. по 2 декабря 2006 г, что подтверждается копией страхового полиса, по которому собственником и страхователем является ФИО2, лицом, допущенным к управлению, указан ФИО1

1 апреля 2006 г. СО при УВД "адрес" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением следователя СО при Кировском РУВД "адрес" от 28.09.2007 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N71534: ПТС N справка-счет N N регион.

Согласно справки о результатах исследования имеющийся идентификационный номер кузова N, номер двигателя N автомобиля Ауди А8, N, являлся вторичным и нанесен кустарным способом, установить содержание знаков первичной маркировки экспертным путем не представляется возможным.

Из заключения эксперта следует, что маркировочные обозначения кузова и двигателя представленного на экспертизу автомобиля Ауди А8 без государственного регистрационного знака, владелец ФИО2, были измены; установить первоначальные номера кузова и двигателя автомобиля не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; заводская табличка на верхней поперечине кузов и шильда на приборной панели заменены, установить каким способом были произведены изменения маркировочных обозначений на щите передка кузова и маркируемой площадки на блоке цилиндров двигателя, не представляется возможным; автомобиль Ауди А8 гражданина ФИО2 и автомобиль Ауди А8 справке эксперта N от 31 октября 2005 г. не являются одним и тем же автомобилем.

6 августа 2007 г. ФИО2 выдал доверенность ФИО6

14.06.2008 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия и решения следователя СО при РУВД по "адрес" по уголовному делу N71543, в котором указано, что оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела не установлено, документы на автомашину, изъятые у ФИО2 в соответствии с требованиями УПК РФ признаны вещественными доказательствами и не подлежат выдаче.

13.05.2016 вынесено постановление начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N "Кировский" СУ УМВД по "адрес", которым ФИО6 отказано в выдаче ПТС серии N

Постановлением Кировского районного суда "адрес" от 25.05.2016 установлено, что производство по уголовному делу N71543 прекращено 28.05.2009; ПТС- N от 18.10.2005, справка-счет N, транзитные номерами N хранятся в материалах уголовного дела, однако, так как автомобиль запрещен к обороту, указанные документы должны быть переданы в соответствующие органы.

Согласно ответа на судебный запрос, уголовное дело N71543 уничтожено.

1 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" в ответе от 18.01.2017 на обращение ФИО1, сообщило, что автомобиль Ауди А8 имеет измененный идентификационной номер кузова и номер двигателя, автомобиль с измененной идентификационной маркировкой не подлежит регистрации в органах ГИБДД.

Согласно ответа от 07.07.2017 1 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на обращение ФИО1 в связи с установлением органами ГИБДД факта изменения идентификационной маркировки автомобиля Ауди А8 регистрация данного автомобиля признанной недействительной и аннулирована 30.03.2006, в связи с чем ФИО6 отказано в выдаче ПТС, транзитного номера.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 Правил регистраций автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации от 26.06.2018 N399, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО1 фактически пытается с помощью судебного решения преодолеть установленный в соответствии с законом запрет на использование и распоряжение транспортным средством. Получение ПТС, справки-счета и транзитных номеров в настоящее время затруднено в связи с имевшими место изменениями маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля Ауди-А8. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ; N, справка-счет N, транзитные номера N были признаны вещественными доказательствами и изъяты для приобщения к материалам уголовного дела.

Таким образом, судом было установлено, что имело место изменение первичных маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля, в связи с чем признать право собственности на спорное транспортное средство не имеется оснований, поскольку указанное имущество, согласно действующему законодательству, не подлежит регистрации и исключено из гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко