Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7977/2021[88-8426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2020-005087-94 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере 95040 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2020 по день исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен опционный договор "АВТО уверенность", по которому истец вправе потребовать в установленный договором срок от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий, при этом если управомоченная сторона не заявит в предусмотренный договором срок требование, опционный договор прекращается.

Истец полагает, что условия опционного договора ущемляют права потребителя, ставят его в крайне невыгодное положение, навязывая несправедливые условия. В договоре не указан срок его действия. В связи с этим истец в заявлении от 18.05.2020 уведомил ответчика об отказе от опционного договора и о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 95 040 рублей. Однако ответчик предложил рассмотреть вопрос о продолжении исполнения договора, денежные средства не возвратил.

Полагая опционный договор расторгнутым с момента уведомления об этом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г, требования ФИО1 к ООО "Автоэкспресс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, его требования удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные исковым требованиям.

В письменных возражениях ООО "Автоэкспресс" просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы отклонить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 между истцом и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N на сумму 1151040 рублей под 33, 4% годовых сроком возврата - 04.03.2027. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля N

04.03.2020 истец обратился к ООО "Автоэкспресс" с заявлением на заключение опционного договора "АВТО Уверенность" на срок 36 месяцев, стоимость опциона - 95040 рублей. Договор заключался в интересах кредитора ООО "Экспобанк" в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 04.03.2020 N. Истец в заявлении указал, что договор заключает добровольно, по собственному желанию, ознакомлен с Общими условиями договора "АВТО Уверенность", Тарифами.

04.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, состоящий из индивидуальных условий и общих условий опционного договора "АВТО уверенность", по которому ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство HYNDAI X35 по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору N от 04.03.2020, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п.1 договора).

18.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, ссылаясь на положения ст.782 ГК РФ, ст. ст.32, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В удовлетворении данных требований истца ответчик в письме от 01.06.2020 отказал, указав, что в случае прекращения опционного договора уплаченная по нему денежная сумма возврату не подлежит, в связи с чем истцу было предложено дальнейшее исполнение договора.

Оплата истцом стоимости опционного договора в размере 95040 рублей подтверждается квитанцией.

ФИО1 был ознакомлен с условиями опционного договора, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях опционного договора "АВТО Уверенность" N

Принадлежность подписи на документах ФИО1 не оспаривалась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.309, 421, 422, 429.3 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии законных и договорных оснований для возврата платежа по опционному договору при его прекращении, поскольку в договоре стороны не согласовали условий, при которых такой платеж подлежит возврату. Исходя из предмета заключенного опционного договора, он не является договором оказания услуг, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения ст.782 ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что целью заключенного опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности истца.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко