Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-809/2021-(8Г-23718/2020)[88-6209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2020-000474-98 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора от 29.12.2015 и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 29.12.2015 ответчик обратился в ПАО "МДМ Банк" с заявлением на предоставление кредита в форме овердрафт в сумме 40000 руб, которое банк акцептовал, заключив кредитный договор на срок 1 год, который продлевается автоматически на этот же срок, но не позднее даты исполнения заемщику 60 лет для мужчин. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" 07.10.2016 реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "МДМ-Банк". В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка наименование Банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

30.08.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) NУББ_16/1.17.7, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.12.2015 переданы ООО "КФ МДМ".

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) NУКФ_16/1.18.2, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.12.2015 переданы ООО "Корпорация 21 век".

15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ФИО1

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 03.02.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 111765, 57 руб, из которых: основной долг - 39235, 72 руб, задолженность по процентам - 54596, 39 руб, неустойка на основной долг - 17381, 42 руб, неустойка на проценты - 552, 04 руб.

Просил суд расторгнуть кредитный договор от 29.12.2015, заключенный между ПАО "МДМ Банк" и ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 39235, 72 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 37, 9% годовых за период с 30.12.2015 по 03.02.2020 в размере 54596, 39 руб, проценты на сумму основного долга из расчета 37, 9% годовых, начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 03.02.2020 в размере 17381, 42 руб, неустойку на сумму основного долга, начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата задолженности; неустойку на сумму процентов за период с 31.08.2017 по 03.02.2020 в размере 552, 04 руб, неустойку на сумму процентов из расчета 0.05% в день, начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29.12.2015 по состоянию на 30.08.2017 в размере 61156, 89 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1094 руб. В остальной части требований отказано, взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2034, 71 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и полностью его удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что кассатору уступлены права требования по кредитному договору N от 29.12.2015 в полном объеме на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, включая права (требования) на начисленные проценты и неустойку.

Полагает, что условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг.

На момент перехода права у цедента существовали права (требования) на не начисленные проценты и неустойку по кредитному договору, в связи с чем к ФИО1 перешли права (требования) на не начисленные после 30.08.2017 проценты и неустойку на основной долг по кредитному договору.

От ФИО2 возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено, что 29.12.2015 между ПАО "МДМ Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор в форме овердрафта с лимитом 40 000 рублей на срок 1 год, который продлевается автоматически на этот же срок, но не позднее даты исполнения заемщику 60 лет для мужчин. Кредит предоставлен под проценты 37, 9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными минимальными платежами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в т.ч. в случае неисполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату кредита с процентами) начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными минимальными платежами (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно Индивидуальных условий заемщик согласен с тем, что Банк вправе уступить все права (требований) к заемщику по договору любым третьим лицам, в том числе не кредитным (п.13).

Ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, в недостаточных для погашения кредита суммах.

Решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 7 октября 2016 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "МДМ-Банк" и является его правопреемником.

30.08.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав требования NУББ_ 16/1.17.7, в соответствии с которым ПАО "БИНБАНК" (цедент) уступил права (требования) ООО "КФ МДМ" (цессионарий), в том числе по кредитному договору от 29.12.2014, заключенному с ФИО2

Согласно п.1.1 данного договора права требования задолженности переданы и приняты в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (п.1.3 договора).

Как следует из п.3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленном в п.4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра, являющегося приложением к договору цессии, уступлены права, в том числе по вышеуказанному кредитному договору в объёме 61156 рублей 89 копеек.

Последующие договоры цессии, заключенные с ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", ФИО1, воспроизводят приведённые условия первого договора цессии с указанием в приложениях к ним на то, что предметом уступки являются права требования к ФИО2 по кредитному договору N от 29 декабря 2015 г. с объёмом уступаемых прав 61156 рублей 89 копеек.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности за период с 31.08.2017 по 03.02.2020, которая составила 111765, 57 руб, из которых: основной долг - 39235, 72 руб, задолженность по процентам - 54596, 39 руб, неустойка на основной долг - 17381, 42 руб, неустойка на проценты - 552, 04 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования - 61156 рублей 89 копеек. Поэтому в остальной части права требования задолженности, начисленной за период с 30.08.2017 по 03.02.2020, предметом цессии не были, к истцу не перешли. Кроме того, истцу право требования о расторжении кредитного договора не принадлежит, поскольку не было уступлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, отметил, что из прямого толкования пунктов 1.1, 1.3 договоров цессии прямо следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, т.е. предметом договора цессии не являлись обязательства по кредитному договору в полном объеме. Из кратких выписок к договорам уступки права требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому последующему договору цессии составлял 61156 рублей 89 копеек, сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах прямо указано на передачу прав в полном объёме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера. Судами не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объём уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объёма передаваемых прав по договору цессии.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч.1, 3 ст.379.7 ГПК РФ являются основаниями для их отмены в обжалуемой части (оставлении без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований истца, превышающих 61156 рублей 89 копеек кредитной задолженности и 1094 рубля расходов на оплату юридических услуг).

Однако, кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судами не установлен состав и размер задолженности на заявленную истцом дату (ч.3 ст.390 ГПК РФ). В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении части требований истца, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Г. Умыскова