Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8268/2021[88-8428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0017-01-2020-002570-70 по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 21.07.2014 на сумму 200 000 руб. сроком возврата - 20.07.2019, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором - 83, 95 % годовых, с 22.08.2014 - 23, 00 % годовых. Денежные средства заемщику были перечислены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. С 21.05.2018 ФИО1 не оплачивает задолженность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.04.2020 составляет 174 426, 42 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) задолженность по состоянию на 15.04.2020 по кредитному договору N от 21.07.2014 в размере 174 426, 42 руб, в том числе задолженность по основному долгу 76 932, 83 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22.03.2017 по 20.07.2019 в размере 26 442, 27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с 22.03.2017 по 15.04.2020 в размере 31 679 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 22.03.2017 по 15.04.2020 - 27 546, 96 рублей, задолженность по пени на проценты с 22.04.2017 по 15.04.2020 - 1 825, 35 рублей; а также сумму процентов из расчета 23 % годовых на сумму основного долга в размере 76 932, 83 рублей начиная с 16.04.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 76 932, 83 рублей начиная с 16.04.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов начиная с 16.04.2020 по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины - 4 689 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г, взыскана с ФИО1 в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитного договору N от 21.07.2014 по состоянию на 15.04.2020: по основному долгу - 66 745, 75 руб, по процентам за пользование кредитом - 21 134, 18 руб, по процентам за просроченный основной долг - 31 291, 02 руб, по пени за неуплату основного долга (кредита) - 3000 руб, по пени за несвоевременное погашение процентов - 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4370, 87 руб.; а также сумма процентов из расчета 23 % годовых на сумму основного долга в размере 66 745, 75 руб. (на день вынесения решения суда), начиная с 16.04.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности; сумма неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 66 745, 75 руб. (на день вынесения решения суда), начиная с 16.04.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности; сумма неустойки, начисляемая за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 16.04.2020 по дату погашения начисленных процентов, с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г. изменено в части размера задолженности по кредитному договору N от 21.07.2014 и судебных расходов, подлежащих взысканию, взыскана с ФИО1 в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитного договору N от 21.07.2014 по состоянию на 15.04.2020: задолженность по основному долгу - 76 932, 83 руб, по процентам за пользование кредитом- 21 134, 18 руб, по процентам за просроченный основной долг - 31 291, 02 руб, по пени за неуплату основного долга (кредита) - 3000 руб, по пени за несвоевременное погашение процентов - 1 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4548, 33 руб.; сумма процентов из расчета 23 % годовых на сумму основного долга в размере 76 932, 82 руб. (на день вынесения решения суда), начиная с 16.04.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности; сумма неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 76 932, 83 руб. (на день вынесения решения суда), начиная с 16.04.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) просит отменить судебные постановления, удовлетворить требования в полном объеме.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между АКБ "Енисей" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб, сроком до 20.07.2019. В период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день уплаты первого платежа, указанного в графике платежей процентная ставка установлена 83.95 % годовых; со дня, следующего за днем уплаты первого платежа, указанного в графике платежей, по день полного погашения кредита - 23, 00 % годовых (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком срока платежа, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20 % годовых от неуплаченной в срок суммы. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

Согласно п.3 Общих условий договора потребительского кредита АКБ "Енисей" (ОАО) проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются па остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного гашения.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 15.04.2020 образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору N от 21.07.2014 составляет 174 426, 42 руб, из них: 76 932, 83 руб. - задолженность по основному долгу; 26 442, 27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 22.03.2017 по 20.07.2019; 31 679 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с 22.03.2017 по 15.04.2020; 27 546, 96 руб. - задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 22.03.2017 по 15.04.2020; 11 825, 35 руб. - задолженность по пени на проценты с 22.04.2017 по 15.04.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 N9090-701-603 по сроку уплаты согласно графику платежей начиная с 21.07.2017.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан в части соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности, суд апелляционной инстанции, дав оценку условиям кредитного договора, пришел к выводу, что каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - ст.204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было направлено АКБ "Енисей" (ПАО) в адрес суда 06.07.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте, срок исковой давности по периодическим платежам, которые подлежали внесению до 06.07.2017 пропущен.

Отклоняя довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику по кредитному договору не принадлежало банку, истец восстановлен в правах кредитора только после признания договора уступки прав требования недействительным, а также с учетом направления Банком в адрес ответчика уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основаниями, с которыми законодатель связывает прерывание либо приостановления течения срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, действия истца по направлению ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что в силу положений п.3 ст.200 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности ввиду периода нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции с подробным приведением мотивов принятого решения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию по основному долгу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исследовав условия кредитного договора, график платежей, выписку по счету ответчика, пришел к выводу, что вся предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 76932, 83 рублей возникла в период, срок давности по которому не пропущен, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании процентов, неустойки на просроченный основной долг за период после истечения срока возврата кредита, а также на будущее время, разрешен судом верно, в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства в пределах срока исковой давности, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для банка, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки за неуплату основного долга до 3 000 руб, за несвоевременное погашение процентов до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, не усмотрев оснований для ее увеличения по доводам жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко