Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8932/2021[88-9148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0046-01-2020-000328-71 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий Алтая" о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В обоснование требований истец указала, что по данным ветеринарно-санитарного паспорта N на 31.05.2019 на принадлежащей на праве собственности пасеке ФИО1 находилось 90 пчелосемей среднерусской породы пчел. Сданные весной все необходимые анализы подтверждают, что все пчелосемьи на пасеке здоровы, а результаты анализов записаны в паспорте пасеки.

В начале июня, после согласования с государственной ветеринарной службой, пасека была вывезена на земельный участок с N, принадлежащий ФИО1 на праве аренды и расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"

С целью получения большей прибыли, в июне была проделана работа по увеличению количества пчелосемей и их количество было доведено до 144.

28 июня 2019 г, в дневное время (11 ч. 30 мин.) на соседнем с пасекой поле, с N принадлежащем ООО "Аграрий Алтая", был замечен трактор, производящий в нарушение всех существующих норм, дополнительную обработку поля, засеянного рапсом, химикатами. Хотя в соответствии с графиком, поле уже было обработано 25-26 июня 2019 г. О проведении дополнительной обработки поля инсектицидами ФИО1 не была оповещена и поэтому мер по предотвращению отравления пчел она предпринять не могла. По истечении получаса на пасеке начали гибнуть летные пчелы. "данные изъяты" В соответствии с Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 (далее Инструкция), при обращении ФИО1 в Управление сельского хозяйства администрации "адрес", была создана соответствующая комиссия.

Актом от 28.06.2019 комиссией было установлено, что на территории кочевой пасеки фактически находилось 144 пчелосемьи, в которых началась массовая гибель пчел.

Результатами исследований ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" установлено наличие инсектицида Лямбда - Цигалотрин в пробах, направленных комиссией (трупы пчёл и зеленая масса - рапс). Найденный инсектицид является высокотоксичным для пчел (1 и 2 классы опасности).

Иных собственников полей рапса, обработанных пестицидами с 25.06.2019 по 28.06.2019 рядом с кочевой пасекой нет.

Отравление пчел пестицидами 28.06.2019 привело к тому, что большая часть (95 пчелосемей) кочевой пасеки ФИО1, погибла.

Сумма реального ущерба составила 3801772 рубля 13 коп.

С целью выяснения причин гибели пчёл, были понесены расходы на доставку проб, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы в размере 5084 (Пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 33 коп.

Кроме того, действиями Ответчика Истцу были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), которые Истец оценивает в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 3 806 856 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 734 рубля, всего взыскать 4 336 590 рублей 46 копеек.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ее требования удовлетворить. Выражает несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником пасеки, 28.06.2019 пчелы на ее пасеки начали массово гибнуть по причине, как следует из требований истца, виновных действий собственника расположенного рядом с ее пасекой поля ООО "Аграрий Алтая", чем ей был причинен ущерб.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возникновения у истца ущерба в результате действий ответчика по обработке пестицидом 28 июня 2019 г. принадлежащего ему поля, засеянного рапсом, не представлены.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Как верно отмечено судебными инстанциями, для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо установить, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, а именно, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; виновного противоправного поведения ответчика; причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца ущерба.

Истцом указано, что ущерб выразился в гибели 95 принадлежащих ФИО1 пчелосемей в связи с отравлением летных пчел пестицидом (Лямбда-Цигалотрином), которым ответчик днем 28 июня 2019 года, непосредственно во время сбора пчелами нектара, обработал расположенное рядом с пасекой поле (земельный участок с N), засеянное рапсом. В результате гибели указанного количества пчел истица недополучила доход от реализации меда (упущенная выгода).

Порядок действий производителей сельскохозяйственной продукции по обработке полей пестицидами, а также действий в случае отравления пчел пестицидами регулируется Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), требования которой должны соблюдаться согласно Приложению 2 к "Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2012 год" (утв. Минсельхозом России по состоянию на 10.03.2012), устанавливающему классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.4 указанной Инструкции администрация хозяйства обязана заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки, оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления. Все работы с пестицидами проводят в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья.

Аналогичные правила установлены Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N13-4-2/1362, где в пунктах 6.1.2-6.1.4 предусмотрено, что владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Таким образом противоправность действий ответчика, которые были совершены по утверждению истицы, выражается в проведении им 28 июня 2019 года без предупреждения истицы обработки поля опасным пестицидом во время массового лета пчел.

Отклоняя довод о том, что ФИО1 была оповещена ответчиком о проведении обработки полей пестицидами, состоявшейся 28 июня 2019 г, несвоевременно, суд апелляционной инстанции указал, что истец не могла не знать о проведении ООО "Аграрий Алтая" обработки полей пестицидами в период с 15 июня по 1 августа 2019 г, поскольку данная информация о графике обработки предоставлялась по телефону, номер которого был указан в опубликованном в газете "Районные вести" объявлении. При этом истец не оспаривала, что указанная информация был ей доступна, о чем непосредственного указано в исковом заявлении ("в соответствии с графиком поле уже было обработано 25-26 июня 2019 года").

Более того, ответчик, указывал, что обработка поля 28.06.2019 производилась удобрением "Карбамид", которое безвредно для пчел, в подтверждение чего представил счет-фактуру от 08.06.2019 о приобретении этого удобрения, журнал применения пестицидов на предприятии ООО "Аграрий Алтая", а также показания свидетеля ФИО7

Кроме того допрошенные в качестве свидетелей владельцы соседних пасек, пчелы с которых летают на тех же полях, что и пчелы истицы (ФИО8, ФИО9, ФИО10) пояснили, что их пчелы летом 2019 году не были отравлены и не пострадали.

Довод жалобы о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о виновности его действий подлежит отклонению по следующим основаниям.

Главным государственным санитарным врачом, начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" вынесено постановление N от 15 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, которым ООО "Аграрий Алтая" признано виновным в совершении указанного правонарушения. Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что при проведении обработки рапсового поля с N пестицидом (Атрикс, КЭ, действующее вещество "альфа циперметрин") оповещение населения близлежащих населенных пунктов в средствах массовой информации о запланированных работах сделано позднее, чем за 3 дня; при проведении этой обработки в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой не сделано оповещение владельцев пасек об обработках полей пестицидами и о необходимости исключения вылета пчел ранее срока; юридическим лицом не проводится производственный контроль за содержанием остаточного количества пестицидов на границе зоны санитарного разрыва, не организованы мероприятия по прохождению периодических медицинских осмотров, а также ежегодной гигиенической подготовки работников, проводивших обработку полей пестицидами. Указано, что эти обстоятельства подтверждаются отсутствием документов, которые должны были быть предоставлены в соответствии с определением об истребовании сведений от 11.07.2019, где указание на необходимость предоставления ООО Аграрий Алтая" доказательств проведения обработки поля пестицидами 28.06.2019 и соблюдения порядка такой обработки не содержалось.

Дата и время обработки поля пестицидом в вышеуказанном постановлении не указаны, материалами административного дела достоверно не подтверждены.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" и "адрес" по делу об административном правонарушении N от 29.08.2019 ООО "Аграрий Алтая" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП. Объективная сторона длящегося правонарушения выразилась в непроведении санитарно-химического обследования почв на выявление остаточного содержания пестицидов в почве.

Из содержания приведенных постановлений по административным делам, которые не имеют при разрешении настоящего дела преюдициального значения, следует, что факт обработки ответчиком граничащего с местом размещения пасеки истицы поля рапса опасными для пчел пестицидами в дневное время (во время лета пчел) 28 июня 2019 г. не устанавливался. Гибель принадлежащих истице пчел не являлась обстоятельством, имеющим значение для разрешения указанных административных дел, поэтому также не устанавливалось и причинение истцу ущерба действиями ответчика.

Таким образом приведенные выше документы совершение ответчиком противоправных действий, на которые ссылалась истица, не подтверждают.

Иные доводы, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко