Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9026/2021[88-9149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0003-01-2020-000591-70 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Томска пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать совместно нажитым имуществом "данные изъяты" ФИО1 и ФИО9:

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 53, 2 кв.м, - жилую пристройку, литер Al, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 53, 2 кв.м, - земельный участок, площадью 521 кв.м, N N, расположенный по адресу: "адрес", - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 47 кв.м, - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1004-1008, расположенные по адресу: "адрес" тракт, "адрес", общей площадью 52, 7 кв.м, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", N N, - ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), N N, расположенную по адресу: "адрес".

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности ФИО1 на:

N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", N N;

N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 521 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

? доли в праве общей долевой собственности на жилую пристройку, литер Al, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 53, 2 кв.м, N N;

на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с N

на нежилые помещения, номера на поэтажном плане N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с N

на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", N N;

? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Просил указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество.

В обоснование требований указал, что 08.06.2001 заключил брак с ФИО9, в период которого 08.11.2001 родилась "данные изъяты" ФИО2 Приобретенное в период брака спорное имущество оформлялось на имя ФИО9, которая "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. При жизни супруги и по согласованию с истцом составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ФИО9 ко дню смерти имущество завещано "данные изъяты" ФИО2 На основании указанного завещания истцом, как законным представителем "данные изъяты" в порядке наследования по завещанию было оформлено право собственности на вышеуказанное имущество на имя ответчика. На момент оформления права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", жилую пристройку, литер Al, по адресу: "адрес", земельный участок, N N, по адресу: "адрес", указанные объекты недвижимости находились в залоге в соответствии с договором об ипотеке от 21.03.2008 N у залогодержателя ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" и обеспечивали исполнение обязательств заемщика ФИО9 по кредитному договору N от 21.03.2008. После смерти заемщика указанные кредитные обязательства были погашены ФИО1 за счет собственных денежных средств. Истец полагал, что приобретенное в период брака с ФИО9 недвижимое имущество является совместным имуществом супругов, в связи с чем он имеет право собственности на ? доли указанного имущества, от которого истец никогда не отказывался, однако доля в праве собственности на имущество, которое находилось в залоге у банка, подлежит увеличению на сумму внесенных истцом платежей. Право собственности на долю в праве общей собственности на имущество ФИО1 ранее не оформлялось, поскольку право было оформлено на "данные изъяты" истца ФИО10, которой 04.11.2019 "данные изъяты", что предполагало сохранение семейного права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем после достижения совершеннолетия, ответчик указала истцу на тот факт, что она является единственным собственником вышеуказанного имущества, в связи с чем произвела переоформление арендных правоотношений с арендаторами нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", на свое имя, как на собственника имущества, а также указала на необходимость отцу освободить жилой дом по адресу: "адрес". Только с указанного момента истец узнал о нарушении своих прав как собственника недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные постановления, требования истца удовлетворить.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 08.06.2001 по 16.06.2012 ФИО1 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке.

В браке у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В период брака ФИО1 и ФИО9 приобретено недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 53, 2 кв.м.; жилая пристройка, литер А1, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 53, 2 кв.м.; земельный участок площадью 521 кв.м, N N, расположенный по адресу: "адрес"; нежилые помещения, номера на поэтажном плане N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", общей площадью 52, 7 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 47 кв.м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", N N; ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), N N, расположенную по адресу: "адрес".

03.06.2011 ФИО9 было составлено нотариальное завещание, согласно которому она завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 "данные изъяты"

Согласно материалам наследственного дела N от 10.08.2012, ФИО1, действующий от имени ФИО2, являясь ее законным представителем, 10.08.2012 обратился с заявлением о принятии наследства "данные изъяты" ФИО9, просил выдать свидетельства о праве на наследство дочери. Предоставил нотариусу завещание ФИО9 от 03.06.2011.

10.08.2012 ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу "адрес", в котором указал, что с завещанием своей "данные изъяты" ФИО9, удостоверенного нотариусом "адрес" 03.06.2011 и зарегистрированного по реестру N ознакомлен, содержание статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации ему нотариусом разъяснены и понятны, претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ жены ФИО9, он не будет.

04.09.2012 к нотариусу "адрес" обратилась ФИО11, являющаяся "данные изъяты" ФИО9, в котором указала, что с завещанием "данные изъяты" ФИО9, удостоверенного нотариусом "адрес" 03.06.2011 и зарегистрированного по реестру N ознакомлена, содержание статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации ей нотариусом разъяснены и понятны, претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО9, она не будет.

С учетом заявлений ФИО11, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО2, завещания от 03.06.2011, нотариусом "адрес" на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество от 03.01.2013, от 02.03.2013.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что от принадлежащего ему в силу закона права собственности на вышеуказанное имущество он не отказывался, его право собственности не оспорено и не прекращено; право собственности на долю в праве общей собственности на имущество ФИО1 ранее не оформлялось в связи с его оформлением на "данные изъяты" ФИО2, что предполагало сохранение семейного права собственности на спорное имущество.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.256, ст.ст.1113, 1142, 1150, 1152, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что истец ФИО1, являясь законным представителем "данные изъяты" ФИО2, обращаясь с заявлением к нотариусу после смерти супруги ФИО9, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, действовал от своего имени и от имени своей "данные изъяты" ФИО2, следовательно, не мог не знать о наличии завещания от 03.06.2011 и о выдаче на имя ответчика ФИО2 свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию на все спорное имущество от 03.01.2013, от 02.03.2013, в том числе и на причитающиеся по закону ему супружеские доли, в связи с чем о нарушении своего права истцу достоверно стало известно со 02.03.2013. Вместе с тем ФИО1 с иском обратился в суд 29.01.2020.

Установив, что предусмотренный законом срок для защиты оспариваемого права истцом пропущен, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не обращался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя доводы истца о том, что ему стала известно о нарушении его прав только в декабре 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что истец, действуя в своих интересах и интересах своей "данные изъяты" ФИО2, самостоятельно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства "данные изъяты" ФИО9 несовершеннолетним ребенком, предоставив завещание, просил выдать свидетельства о праве на наследство дочери, указал об отсутствии намерения претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей супруги и на осведомленность с положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения о возникновении совместной собственности супругов, после чего нотариусом "адрес" на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество от 03.01.2013 и от 02.03.2013.

Как следует из протокола судебного заседания от 07-23.10.2020, истец обращался к нотариусу с заявлением об оформлении наследства после "данные изъяты", лично подписывал данное заявление, при этом понимал, что с момента выдачи свидетельства о наследовании ответчик (ФИО1) является единственным собственником спорного недвижимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав истца на супружескую долю связано с оформлением права собственности на спорное имущество на другое лицо (ФИО2), суд обоснованно исходил из того, что с момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 - 02.03.2013, истец должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с иском 29.01.2020, то есть по истечении более 7 лет после получения свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является верным, основанным на вышеприведенных нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцом не подавалось заявление нотариусу об отказе от доли в совместно нажитом имуществе, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при обращении ФИО1 с заявлением от 10.08.2012 нотариусом были разъяснены истцу положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07-23.10.2020 истец указал на то, что при подаче заявления, нотариус разъяснила право на обращение в суд с целью распределения долей в общем имуществе, истец лично подписывал заявление об отказе от обязательной доли.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешилспор по существу, ограничившись указанием на пропуск срока исковой давности, а также приведение в качестве доводов уважительности пропуска истцом срока исковой давности на отсутствие у него юридического образования и наличие инвалидности по зрению, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко