Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9083/2021[88-9407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2020-000658-22 по иску ФИО1 к ФИО2, АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" об установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Калининский районный суд г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Калининским районным судом г. Новосибирска пояснения представителя истца ФИО7 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 его представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" об установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04.10.2019 в 14 час. 37 мин. на регулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участие автомобиля БМВ N N, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Субару Форестер, N, под управлением ответчика. Автомобиль истца двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" проспект, заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, включил левый поворот и остановился, пропуская встречные автомобили, намереваясь совершить поворот налево к ТЦ ООО "Метро Кэш энд Керри". Когда для встречного движения загорелся запрещающий сигнал светофора и все двигавшиеся во встречном направлении автомобили остановились, автомобиль, стоявший перед автомобилем истца, совершил левый поворот и заехал на территорию ТЦ. Автомобиль истца вслед за ним, так же стал совершать левый поворот, но в это время произошел удар в его правую часть автомобилем ответчика, который "проскакивал" перекресток. В результате происшедшего ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Постановлениями от 30.11.2019 в отношении ФИО9, управлявшего автомобилем истца, а также в отношении ответчика, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец считает, что автомобиль ответчика въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Принимая во внимание то обстоятельство, что перед желтым сигналом светофора еще 3 секунды мигает зеленый сигнал (начал мигать при нахождении автомобиля ответчика за 76, 76 м. от "стоп" линии (49, 98 + 26, 78), ответчик имел возможность для торможения и безопасной остановки управляемого им автомобиля перед "стоп" линией перекрестка.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что ответчиком ФИО2 не было выполнено требование п.6.13 ПДД РФ (не остановился перед светофором, перед "стоп" линией, или перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора), ответственность за нарушение которого установлено ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, имеются основания для признания виновным в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2 С ответчика АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО, так как сумма страхового возмещения с учетом обстоятельств ДТП была выплачена истцу в размере 50% от суммы лимита страхового возмещения.

С учетом изменения заявленных исковых требований, ФИО1 просил установить виновность ФИО2 в совершении ДТП, взыскать со ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в размере 679600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13000 рублей, взыскать с АО "АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ" сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные постановления, требования истца удовлетворить.

В письменных возражениях ФИО2 просит судебные постановления оставить без изменения, доводы кассационной жалобы отклонить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 в 14 час. 37 мин. на регулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участие автомобиля БМВ N N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9, и автомобиля Субару Форестер N под управлением ответчика.

Постановлениями от 30.11.2019 инспектора в отношении ФИО9, управлявшего автомобилем истца, а также в отношении ответчика, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно выводов экспертизы, механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента столкновения автомобили Субару и БМВ двигаются во встречных направлениях, непосредственно перед моментом контакта автомобиль БМВ выполняет маневр поворот налево. Водитель БМВ, выезжает на середину перекрестка, на разрешающий зеленый сигнал светофора, останавливается для пропуска автомобилей встречного направления и выполнения маневра поворот налево, стоит вторым, перед ним автомобиль Хюндай также для выполнения маневра поворот налево. Во встречном направлении в левом ряду стоит автомобиль с кузовом универсал, вероятно ЛАДА Ларгус, ограничивая обзорность. Водитель Субару при условии скорости его движения 60 км/ч, въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, после зеленого мигающего. В процессе движения обнаруживает автомобиль БМВ, который начал выполнять маневр влево. Столкновение происходит передней левой частью Субару с передней правой частью БМВ, под углом около 120-130 градусов между продольными осями автомобилей. В результате столкновения передняя часть БМВ отброшена в направлении вектора скорости Субару против часовой стрелки. Далее в стадии разброса автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме, фото и видео материалах. В данной дорожной ситуации при проезде регулируемого перекрёстка, водитель автомобиля Субару должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.2, 6.13 и 6.14 ПДД. В данной ситуации у водителя Субару не было технической возможности остановки автомобиля на линии "СТОП", соответственно он должен был закончить проезд перекрестка в соответствии с п.6.14 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля БМВ, выполняя маневр поворот налево, на регулируемом светофорным объектом перекрестке, должен был действовать в соответствии с требованием п.13.4 и 13.8 Правил ДД.

Водитель автомобиля Субару в свою очередь, пунктами 6.2, 6.13 и 6.14 Правил ДД, приведенными выше. В данной дорожной ситуации, с учетом проведенного исследования, действия водителя БМВ, выполнявшего маневр поворот налево и создавшего помеху для движения Субару, несоответствующие требованиям п.13.4 ПДД, состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Время с момента возникновения опасности и до момента столкновения - 1, 2 секунды, сопоставимо с временем реакции водителя Субару, который реагирует не на сигнал светофора, а на автомобиль БМВ, который не пользуется преимуществом, выполняя маневр и пересекая траекторию движения Субару. Таким образом, в данной ситуации водитель автомобиля Субару не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения. В соответствии с представленными видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, во встречном направлении для автомобиля БМВ по центру перекрестка, аналогично для выполнения маневра поворот налево, стоит автомобиль белого цвета. Данный автомобиль мог частично ограничивать обзорность вправо для водителя автомобиля БМВ, но траектории движения данных автомобилей не пересекаются, соответственно препятствием для движения БМВ автомобиль белого цвета не являлся. В соответствии с требованиями ПДД, п.1.2, автомобиль белого цвета, выполняющий маневр порот налево и стоящий на встречной для БМВ Х5 полосе, не являлся препятствием для водителя автомобиля БМВ.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе, а также ответил на вопросы суда и участников процесса.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив, в том числе выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что оснований для возмещения ущерба не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о назначении повторной экспертизы, допросив в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта, проводившего экспертизу, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининский районный суд г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко