Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9152/2021[88-9092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0031-01-2020-000383-69 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Курагинским районным судом Красноярского края пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание представителя ФССП России ФИО9 возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МОСП по "адрес" и "адрес" УФССП РФ по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", уроженец "адрес", зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В "адрес" никогда не проживал и не находился, никакого движимого или недвижимого имущества в "адрес" не имеет, никаких займов, долговых и кредитных обязательств по "адрес" не имеет.

У него имеется банковский счёт в ПАО "Сбербанк России" N, открытый в дополнительном офисе N Красноярского отделения N ПАО "Сбербанк России" в пгт. Курагино "адрес" на который ему перечисляется заработная плата с места его работы "данные изъяты" а также пенсия МВД, как пенсионеру МВД.

Так же у него имеется Сберегательный банковский счёт в ПАО "Почта Банк" N, открытый в клиентском центре Почта Банк в пгт. Курагино "адрес" России, на который ему перечисляется ежемесячная денежная выплата как участнику боевых действий.

Кроме этого, в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21213 (Нива) с N, зарегистрированный на его имя в ОГИБДД МО МВД России "Курагинский".

В период с 22 октября 2018 г. по март 2020 г. судебными приставами-исполнителями МОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" - Кузбассу накладывались аресты на его банковские счёта, а также списывались денежные средства во исполнение исполнительных производств.

Кроме того, на принадлежащий ему автомобиль накладывались аресты, некоторые ограничения не сняты до настоящего времени.

Он не является должником по указанным исполнительным производствам МОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" - "адрес". Должником является его двойник, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" и проживающий там же.

Однако, неоднократно судебные приставы МОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" "адрес" не обращая внимания на место рождения должника, место регистрации по месту жительства, накладывают аресты на его банковские счета и его автомобиль. В результате этого с его банковских счетов незаконно удерживаются денежные средства в счёт не принадлежащих ему задолженностей по исполнительным производствам. Каждое такое незаконное действие по отношению к нему доставляет очень много хлопот и неудобств, делает невозможным использовать свои законные денежные средства по своему усмотрению. Делает невозможным полноценное распоряжение своими денежными средствами, хранение и накопление денежных средств на его банковских счетах.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в общей сложности 1 500 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" края, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Обязать ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому, "адрес" и "адрес" Управления федеральной службы судебных приставов России по "адрес" снять с его банковских счетов и принадлежащего ему имущества все ограничения и аресты.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 19.05.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по "адрес" и "адрес" УФССП РФ по "адрес", на надлежащего ФССП РФ, поскольку требование предъявляется к Российской Федерации, ФССП РФ является главным распорядителем бюджетных средств.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, его требования удовлетворить.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО2 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" зарегистрирован по месту жительства 04.06.1996 по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", N

Также из представленных суду материалов исполнительных производств следует, что должником по всем исполнительных производств является ФИО2, который "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" "адрес", проживающий в "адрес", N, N

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками, что на основании указанных исполнительных производств в связи с вынесением судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника с банковских счетов истца неоднократно списывались денежные средства, которые впоследствии по обращениям истца возвращались истцу в связи с ошибочным списанием средств со счетов, не принадлежащих должнику.

Также установлено, что на автомобиль истца марки ВАЗ-21213 (Нива), N N, в период с 03.03.2017 по 26.11.2019 накладывались запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями МОСП по "адрес" УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в связи с ошибочной идентификацией этого автомобиля как принадлежащего должнику. Впоследствии также по обращению истца эти запреты были сняты.

Судом первой инстанции также установлено, что все ограничения сняты, денежные средства возвращены, что истцом не оспаривалось.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие физических и нравственных страданий ФИО2, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими физическими и (или) нравственными страданиями истца, которые также должны быть представлены истцом в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, а поскольку судом не установлено неправомерных виновных действий судебных приставов, то пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 5, ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу, что материалами дела подтверждается незаконность действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, в результате которых допущено наложение запретов на регистрационные действия с автомобилем истца, а также произведено списание денежных средств, принадлежащих истцу.

Копиями материалов исполнительных производств подтверждается, что при возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ненадлежащим образом указывались данные должника.

По вопросам ошибочной идентификации должников директором ФССП России до территориальных органов доведены письма, в которых указывалось на недопустимость нарушения прав граждан, не являющихся должниками по исполнительным производствам, при выявлении такого гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству, неукоснительно принимать меры по восстановлению нарушенных прав граждан, не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Из материалов дела не следует, что указанные действия для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, были выполнены, при этом истец обращался письменно с представлением документов о том, что он не является должником, однако и в дальнейшем меры принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, совершались неоднократно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обязанный совершить необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, такие действия в нарушение указанных нормативных актов не совершил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что меры принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а принадлежащего истцу, были допущены по вине судебных приставов-исполнителей, ненадлежащим образом осуществлявших исполнение требований исполнительных документов.

Свои требования о компенсации морального вреда, истец мотивировал тем, что, не обращая внимания на место рождения должника, место регистрации по месту жительства, приставы накладывают аресты на банковские счета и автомобиль истца, в результате этого с его банковских счетов незаконно удерживаются денежные средства в счет не принадлежащих ему задолженностей по исполнительным производствам, каждое такое незаконное действие по отношению к истцу доставляет очень много хлопот и неудобств, делает невозможным использовать свои законные денежные средства по своему усмотрению, делает невозможным полноценное распоряжение своими денежными средствами, хранение и накопление денежных средств на его банковских счетах. Из указанного следует, что истец требования о компенсации морального вреда обосновывает нарушением своих имущественных прав.

Однако, несмотря на установленные виновные действия судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в случае нарушения имущественных прав потерпевшего возможность компенсации морального вреда ограничена случаями, предусмотренными законом, при этом допущенные нарушения имущественных прав судебными приставами-исполнителями (наложение ограничений на регистрационные действия с автомобилем, снятие со счета денежных средств) не являются основаниями для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Сам по себе факт допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении и являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко