Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9271/2021[88-9179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2020-002498-15 по заявлению ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2020 и о взыскании с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения и расходов по эвакуации автомобиля, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО5 от 16 марта 2020 г. N а также с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, указав в обоснование иска, что 12 июля 2019 г. в филиал ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 1 февраля 2019 г. принадлежащего ему автомобиля Toyota Caldina, в результате столкновения с автомобилем Mazda СХ-5, под управлением ФИО6 На основании акта осмотра транспортного средства N от 12 июля 2019 г. экспертами ООО "Экипаж" составлено заключение о размере ущерба N от 29 июля 2019 г, согласно которому стоимость транспортного средства составила 423800 руб, стоимость годных остатков - 51900 руб, размер ущерба по полной гибели имущества определен в размере 371900 руб. Исходя из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколов об административных правонарушениях, ФИО6 нарушил п.9.3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Из представленных документов достоверно не следует, имел ли преимущество в дорожной ситуации автомобиль Mazda СХ-5 перед автомобилем Toyota Caldina, не установлена степень вины участников аварии. Поскольку степень вины участников происшествия признана не установленной, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" в размере 50 % от суммы ущерба (185950 руб.) и 50 % от расходов на эвакуацию транспортного средства (12500 руб.).

ФИО1 не согласился с принятым решением и направил в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в полном объеме. Решением от 16 марта 2020 г. финансовый уполномоченный признал необоснованным отказ в доплате возмещения в размере 50 % от размера ущерба.

Поскольку виновность участников дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2019 г. до настоящего момента не установлена, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" полагало решение финансового уполномоченного о взыскании суммы выплаты в полном объеме незаконным. В связи с тем, что выплата произведена в соответствии с решением финансового уполномоченного, при установлении в судебном порядке степени вины просили определить размер причитающейся выплаты в соответствии с виновностью участников происшествия, просили освободить от уплаты неустойки, штрафа, указано, что, если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, страховая компания ходатайствует об уменьшении неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к поданному заявлению, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просило взыскать с ФИО1 выплаченное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 185950 руб, доплату по расходам на эвакуацию автомобиля в размере 12500 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 1 февраля 2019 г. в 15 часов 20 минут в "адрес" на автомобильной дороге "адрес" (75 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda СХ-5, под управлением ФИО6, и Toyota Caldina, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора N ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в последующем постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. В то же время 29 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N5 Кунгурского судебного района Пермского края вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент аварии застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису N N.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. 12 июля 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил документы и автомобиль для осмотра. Страховщиком признан случай страховым, произведен осмотр транспортного средства и расчет страхового возмещения в размере 371800 руб, определены расходы на эвакуацию автомобиля - 25000 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 185950 руб. (50 %) и компенсировал убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 12500 руб. (50 %).

24 сентября 2019 г, не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, представил заключение ООО "ЮРЭКС" N от 15 августа 2019 г. о полной стоимости ущерба, подлежащего возмещению (стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 579900 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства - 430000 руб, стоимость годных остатков - 58400 руб, размер страхового возмещения к выплате - 371600 руб. (430000-58400)). Указал, что в ходе подготовки досудебного урегулирования спора понес расходы по оплате экспертного заключения 14000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб, оплате юридических услуг по составлению документов в ходе претензионного порядка 3000 руб. Страховщик ответил отказом на заявление о доплате страховой выплаты, после чего ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. По решению финансового уполномоченного от 16 марта 2019 г. N с ПАО "АСКО-СТРАХОВАИИЕ" взыскано страховое возмещение 185950 руб, расходы на эвакуацию 12500 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" неустойку в размере 1 % за каждый день неисполнения обязательства в сумме 400000 руб. (с учетом ограничения по данному виду возмещения), расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб, расходы по оказанию юридических услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2020 г. гражданские дела, возбужденные по заявлению ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и по иску ФИО1, соединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г, исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2020 и о взыскании с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения 185950 рублей и расходов по эвакуации автомобиля в размере 12500 рублей оставлены без удовлетворения. Взыскана с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 неустойка в сумме 100000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка и по оказанию услуг представителя в суде в размере 11000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2100 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскана с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8669 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит отменить судебные постановления.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2019 г. в 15 часов 20 минут в "адрес" на автомобильной дороге "адрес" 75 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota Caldina, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии не застрахована.

1 сентября 2019 г. составлен протокол серии N N об административном правонарушении в отношении ФИО6, установлено нарушение последним п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона водитель выехал на полосу встречного движения. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

1 сентября 2019 г. составлен протокол серии N N об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку установлено нарушение последним п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при совершении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, совершавшему обгон. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 марта 2019 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Судебным актом установлено, что ФИО6 в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, допустил выезд для совершения обгона на полосу, предназначенную для встречного движения. В ходе разбирательства по делу допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" ФИО7, который пояснил, что полотно переходно-скоростной полосы по направлению в "адрес" являлось чистым, покрытие полосы для разгона (торможения) на данном участке соответствует основному дорожному полотну. Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что ФИО6 начал маневр обгона, не смог вернуться на свою полосу движения и завершить маневр, ввиду плотного потока крупногабаритных транспортных средств. Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями ФИО1 и ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО6 ознакомлен и согласен, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями свидетеля ФИО9, объяснениями должностного лица, составившего протокол. Возражения ФИО6 о том, что дорожные знаки 5.15.3, 5.15.5 не были видны из-за плотного потока крупногабаритных транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, дублирующие дорожные знаки отсутствовали, дорожную разметку не видно, ввиду плотного снежного покрова, суд признал необоснованными, не нашедшими подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 г. постановление о назначении ФИО1 административного наказания от 6 февраля 2019 г. оставлено без изменения. Судебным актом установлено, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, выполнявшему обгон по полосе встречного движения. Указано, что ФИО1 должен проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него, как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ.

При этом решением Пермского краевого суда от 14 мая 2019 г..в отношении ФИО1 постановление об административном правонарушении за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Указанным судебным актом установлено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом движения. Однако п.8.1 Правил дорожного движения РФ не возлагает на водителя обязанность при выполнении приведенных в этом пункте маневров уступать дорогу всем другим транспортным средствам. В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ не создавать помеху - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Toyota Galdina и автомобиля Мазда СХ-5) произошло на 75 км автодороги "адрес", при этом оба автомобиля двигались со стороны "адрес" в направлении "адрес". Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель ФИО10 управляя автомобилем Toyota Galdina, осуществлял маневр поворота налево, а водитель ФИО6, управляя автомобилем Мазда СХ-5, осуществлял маневр обгона автомобиля (фура), двигавшегося позади автомобиля Toyota Galdina.

Согласно письменному объяснению ФИО10 от 1 февраля 2019 г, он при повороте налево па автозаправку заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в зеркало об отсутствии транспортных средств, после чего начал совершать маневр, при въезде на автозаправку его автомобиль ударил в левую переднюю дверь автомобиль Мазда СХ-5, обгоняющий по встречной полосе. В письменном объяснении от 1 февраля 2019 г..ФИО6 указал, что он, включив левый указатель поворота, начал совершать обгон, обогнав несколько автомобилей, из-за фуры выехал автомобиль и начал поворачивать налево, применив экстренное торможение, попытался его объехать с левой стороны, после чего произошло столкновение, начиная обгон, на дороге была видна прерывистая линия разметки, двигаясь по встречной полосе увидел, что разметка занесена снегом, попытался перестроиться в свою полосу, но из-за плотно идущих фур не удалось этого сделать, принял решение закончить обгон. Исходя из содержания схемы места происшествия, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ-5 в момент столкновения осуществлял движение по встречной полосе при наличии дорожного знака 5.15.3 "Начало полосы". Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, а также дорожной разметки 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях) не предполагает движение по встречной полосе. Об этом обстоятельстве свидетельствуют: схема места происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, дислокация дорожных знаков и разметки.

12 июля 2019 г. ФИО1 с целью получения страхового возмещения обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО6, с заявлением о возмещении убытков. В заявлении просил предоставить страховую выплату путем безналичного перечисления на расчетный счет, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N а также документы, подтверждающие расходы на эвакуацию автомобиля. В день подачи указанного заявления ФИО1 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 29 июля 2019 г. ООО "Экипаж" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1118739, 35 руб, с учетом износа - 657068, 85 руб, стоимость транспортного средства на дату аварии определена в размере 423800 руб, стоимость годных остатков - 51900 руб, размер материального ущерба по полной гибели транспортного средства установлен в размере 371900 руб.

1 августа 2019 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 185950 руб, возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12500 руб. Получение указанных денежных средств ФИО1 не оспаривается.

24 сентября 2019 г. в ПАО "АСКО-СТРАХОВАИИЕ" поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 185700 руб, возмещения расходов на эвакуацию автомобиля -12500 руб, на проведение независимой экспертизы - 14000 руб, нотариальных расходов - 2100 руб, расходов на подготовку претензии - 3000 руб, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. К претензии ФИО1 приложено заключение ООО "ЮРЭКС" N от 15 августа 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 579900 руб, стоимость транспортного средства на дату аварии - 430000 руб, стоимость годных остатков - 58400 руб, размер материального ущерба определен в размере 371600 руб.

17 сентября 2019 г. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направило ФИО1 ответ о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50 % от размера материального ущерба, также разъяснено, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, ввиду чего в данном случае застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут предусмотренную п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 16 марта 2020 г. N требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 185950 руб, то есть в размере 50 % от материального ущерба, установленного в экспертном заключении ООО "Экипаж" N от 29 июля 2019 г, о взыскании расходов на эвакуацию в размере 12500 руб, удовлетворены. Решение финансового уполномоченного N от 16 марта 2020 г. исполнено ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", что подтверждается платежным поручением N от 24 марта 2020 г.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 333 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.6, п.1 ст.12, п.2, 3, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.46, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" имелись все необходимые сведения для выплаты страхового возмещения ФИО1 в полном размере, у страховщика не имелось оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имелось, напротив, установлено, что ФИО1 надлежащим образом обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов, в связи с чем вправе был рассчитывать на своевременную выплату страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца (ответчика по встречному иску) оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым он подлежит отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями ст.333 ГК РФ, учтя заявление о снижении неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, размер причиненных истцу убытков, сроки осуществления ответчиком страховой выплаты и её размер, установленное судом нарушение ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, взыскал неустойку в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее снижения.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца (ответчика по встречному иску) с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко