Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9401/2021[88-9461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0016-01-2019-000929-83 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника 32+" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Стоматологическая клиника 32+" на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей, что судебные акты не подлежат отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника 32+" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2019 г. между ней и ООО "Стоматологическая клиника 32+" был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, 22.01.2019 проведена "данные изъяты", а 02.02.2019 "данные изъяты".

К вечеру 02.02.2019 у нее "данные изъяты" и через день - 04.02.2019 она пришла на прием к ответчику, где ей "данные изъяты" и пояснили, что ничего страшного нет.

05.02.2019 она снова пришла на прием к ответчику и была госпитализирована в КБ -51 "адрес", где находилась на лечении с 05.02.2019 по 22.02.2019, откуда была выписана с "данные изъяты" что подтверждается выписным эпикризом.

После операции у нее на "данные изъяты". Вся эта процедура займет продолжительный период времени, не менее трех лет и потребует значительных денежных вложений, как на саму пластическую операцию, так и на рассасывающие пластины - 14000 рублей за одну пластину на месяц, срок лечения - не менее одного года.

Все это время ответчик ни разу не интересовался её самочувствием, никакой реальной помощи не предлагал. В результате некачественного оказания медицинской услуги она претерпела физические и нравственные страдания.

14.03.2019 она обратилась к ответчику с претензией и 28.03.2019 получила отказ на претензию.

Просила суд взыскать с ООО "Стоматологическая клиника 32+" в её пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" 5898 рублей, за комплексную чистку зубов 3200 рублей, за "данные изъяты" 6190 рублей, за "данные изъяты" 2700 рублей, за "данные изъяты" 1950 рублей, за "данные изъяты" 485 рублей, а всего 20423 рубля, неустойку в размере 6739, 59 рублей за период с 29.03.2019 по день подачи иска в суд, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника 32+" в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а также в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стоматологическая клиника 32+" просит отменить судебные постановления, в удовлетворении требований отказать, приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях, прокурор, участвующий в деле, просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2019 между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Стоматологическая клиника 32+" (Исполнитель) заключен договор оказания платных стоматологических услуг N, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику платные медицинские услуги, а Заказчик оплатить их. Перечень и стоимость услуг определяются в соответствии с Планом лечения (Приложение N), который является неотъемлемой частью договора с момента согласования Заказчиком.

Согласно п.6.1 договора, исполнитель несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.2 договора, исполнитель не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру выполняемых действий, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, однако ожидаемый результат не был достигнут в силу того, что несмотря на правильные действия, современный уровень здравоохранения не гарантирует стопроцентного результата. В том числе исполнитель не несет ответственность за осложнения, другие побочные эффекты медицинского вмешательства, возникшие вследствие биологических особенностей организма заказчика, вероятность которых используемые знания и технологии не могут полностью исключить.

Согласно приложению N к договору, врачом ФИО5 составлен план лечения, согласно которому ФИО1 показано протезирование (27000 руб.), удаление 11 (2100 руб.), 21 (2100 руб.), 43 (2100 руб.), 31 (2100 руб.), 32 (2100 руб.), 38 (2100 руб.), 48 (2100 руб.) зубов, а всего на сумму 43800 рублей.

Согласно приложению N к договору, врачом ФИО6 составлен план лечения, согласно которому ФИО1 показаны профессиональная комплексная чистка зубов на аппарате Vector (3390 руб. + 220 руб.), компьютерная томография (2700 руб.).

Согласно представленным в деле квитанциям, ФИО1 уплатила в ООО "Стоматологическая клиника 32+" 18.01.2019 - 2700 рублей за "данные изъяты" (с записью на диск), 30.01.2019 - 5898 рублей за "данные изъяты", индивидуальный пакет (стерильный набор), "данные изъяты", "данные изъяты" 25.01.2019 - 485 рублей за "данные изъяты", 22.01.2019 - 9390 рублей за "данные изъяты", индивидуальный пакет (стерильный набор), "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" 02.02.2019 года - 1950 рублей "данные изъяты", индивидуальный пакет (стерильный набор), "данные изъяты"

ФИО1 была выдана памятка после "данные изъяты", где показано "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ КБ N ФМБА России, ФИО1 находилась на лечении в N с 05.02.2019 по 22.02.2019 с диагнозом Флегмона дна полости рта (N Воспалительный процесс нарастал в течении 3 дней после " "данные изъяты" "данные изъяты"". "данные изъяты"

14.03.2019 ФИО1 обратилась в ООО "Стоматологическая клиника 32+" с претензией, требуя добровольно возвратить ей уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред и расходы на составление претензии.

18.03.2019 ООО "Стоматологическая клиника 32+" был дан ответ на претензию ФИО1, где указано, что услуга "данные изъяты".

Согласно выводам комиссии экспертов КГБУЗ "Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы", изложенным в заключении от 30.10.2019 N538, что диагноз имеющихся у ФИО1 заболеваний ротовой полости установлен врачами ООО "Стоматологическая клиника 32+" правильно и в полном объеме; план лечения, назначенный ФИО1 был определен правильно, качественно, соответственно поставленным диагнозам. Проведенный объем лечения соответствовал поставленным диагнозам, был проведен в полном объеме; лечение с 18.01.2019 по 02.02.2019, согласно записей в карте, было проведено качественно. 04.02.2019, когда ФИО1 обратилась в клинику с жалобами "данные изъяты" 30.01.2019 и 02.02.2019. Дополнительного лечения назначено не было. 05.02.2019 состояние ФИО1 ухудшилось, отмечена "данные изъяты" направлена в стационар. Кто из врачей, проводивших лечение пациентки, какие именно действия произвели, не находится в компетенции экспертной комиссии. При осмотре ФИО1 в рамках проведения экспертизы 29.10.2019 выяснено, что у неё ночью 04.02.2019 имелось "данные изъяты", "данные изъяты" В медицинской карте N от 04.02.2019 неполное описание жалоб и локального статуса "данные изъяты" "данные изъяты"). "данные изъяты" 04.02.2019 ("данные изъяты"). После "данные изъяты" 30.01.2019 и 02.02.2019 "данные изъяты" "данные изъяты" В развитии у ФИО1 "данные изъяты", диагностированной ФБУЗ КБ N51 06.02.2019, могут служить различные факторы. "данные изъяты" "данные изъяты". Чаще всего флегмона развивается под действием "данные изъяты". "данные изъяты" У пациентки ФИО1 был "данные изъяты" 05.02.2019 в ФГБУЗ КБ N51 ФМБА России, после чего 06.02.2019 выставлен "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты" 05.02.2019 могло "данные изъяты"

Вероятность заражения, особенности течения флегмоны и чувствительность пациента к лекарственным препаратам также обусловлены видом и штаммом микроорганизма; неполная диагностика и отсутствие дополнительных назначений 04.02.2019 (адекватной "данные изъяты" ФИО1 в ООО "Стоматологическая клиника 32+" следует рассматривать не как причину, а как одно из условий утяжеления её состояния и прогрессирования заболевания. Прямой причинно-следственной связи между действиями по оказанию медицинской услуги по проведению лечения, проведенного в ООО "Стоматологическая клиника 32+" и возникшими последствиями "данные изъяты" у ФИО1 "данные изъяты"

В ООО "Стоматологическая клиника 32+" имели место недостатки в виде: неполной диагностики и отсутствия дополнительных назначений 04.02.2019 ("данные изъяты") ФИО1; в ФБУЗ КБ N51 имело место недостаток в виде неправильно выбранного способа оперативного вмешательства: "данные изъяты" 05.02.2019 "данные изъяты". Перечисленные недостатки следует рассматривать не как причину, а как условия утяжеления её состояния и прогрессирования заболевания. Прямой причинно-следственной связи между действиями по оказанию медицинской помощи по проведению лечения, проведенного в ООО "Стоматологическая клиника 32+", в ФБУЗ КБ N51 и возникшими последствиями в "данные изъяты" у ФИО1 "данные изъяты" не имеется.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.41 Конституции РФ, ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, 1068, 1095, 1096, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что ООО "Стоматологическая клиника 32+" оказало ФИО1 медицинскую помощь ненадлежащего качества, что привело к ухудшению состояния ее здоровья и прогрессированию заболевания, в силу чего истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Стоматологическая клиника 32+" в пользу ФИО1, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с ее индивидуальными особенностями, состоянием здоровья, степенью вины причинителя вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, установив неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ООО "Стоматологическая клиника 32+" в пользу ФИО1 штраф в размере 35000 рублей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда не усмотрел.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом требований к порядку и условиям исполнения обязательства по оказанию медицинских услуг истице в период после удаления зуба, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод жалобы о том, что у истца до 05.02.2019 отсутствовали "данные изъяты" и повышенная температура тела, в связи с чем не было оснований для "данные изъяты", поскольку из пояснений истца, указанных также в экспертном заключении, которые последовательны и объективно подтверждаются последующими записями в медицинской карте ФГБУЗ КБN51, следует, что в ночь на 04.02.2019 у нее имелось "данные изъяты", о чем отсутствуют записи в амбулаторной карте.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стоматологическая клиника 32+" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко