Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9490/2021[88-9970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0009-01-2020-000483-88 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 19 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Свои требования мотивировал тем, что 17.10.2013 между ОАО "БИНБАНК", который уступил права требования в настоящее время ФИО1, и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленные на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21.01.2020 задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 822 256, 93 рублей, в том числе: основной долг - 324 352, 36 рублей, проценты - 247 965, 45 рублей, неустойка на основной долг 1 215 672, 65 рублей, неустойка на проценты 34 266, 47 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору от 17.10.2013 в размере 324 352, 36 рубля, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22 % годовых за период с 18.10.2013 по 21.01.2020 в размере 247 965, 45 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22 % годовых, начиная с 22.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 22.01.2020 в размере 303 918, 16 рублей, сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 22.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 22.01.2020 в размере 8 566, 62 рублей, сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0, 40 % в день, начиная с 22.01.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 389134, 26 руб, расходы на оплату за составление искового заявления 2200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и полностью его удовлетворить, ссылаясь на то, что указание конкретных сумм в реестрах задолженности, являющихся приложением к договорам цессии, не означает, что объём уступаемых прав ограничен ими, поскольку сами условия договоров таких ограничений не содержат, а напротив, указывают на передачу прав в полном объёме.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от ответчика не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2013 между ОАО "БИНБАНК" и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на получение потребительского кредита в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

27.06.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требования NУББ16/1.17.3, согласно условиям которого права требования по кредитному договору от 17.10.2013, заключенному между ОАО "БИНБАНК" и ФИО2, переданы ООО "КФ МДМ" в полном объеме.

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования NУКФ 16/1.18.2, согласно условиям которого права требования по кредитному договору от 17.10.2013 переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век" в полном объеме.

11.01.2019 между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого права требования по кредитному договору от 17.10.2013 переданы в полном объеме ООО "Корпорация 21 век".

15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N, права требования по кредитному договору от 17.10.2013 переданы

ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направленно уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о расторжении кредитного договора, погашении задолженности.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, за период с 18.10.2013 по 21.01.2020 задолженность по основному долгу составляет 324 352, 36 рублей, проценты по договору - 247 965, 45 рублей, сумма неустойки на основной долг - 1 215 672, 65 рублей, неустойка на проценты - 34 266, 47 рублей, а также пени в размере 312 484, 78 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 389 134, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, отметил, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло лишь право требования задолженности по кредитному договору в сумме 389134, 26 руб, а не в полном объеме (проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку).

Из выписок к договорам уступки права следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому договору цессии составлял 389 134, 26 руб, сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек.

При этом оснований для взыскания с ФИО2 договорных процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки до фактического исполнения обязательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах прямо указано на передачу прав в полном объёме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера. Судами не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объём уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объёма передаваемых прав по договору цессии.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч.1, 3 ст.379.7 ГПК РФ являются основаниями для их отмены.

Однако кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судами не установлен состав и размер задолженности на заявленную истцом дату (ч.3 ст.390 ГПК РФ). В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко