Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-954/2021-(8Г-23881/2020)[88-5175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2019-010162-79 по иску ООО "Группа компаний строительный бизнес" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Группа компаний строительный бизнес" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ООО "Группа компаний строительный бизнес" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа компаний строительный бизнес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3417844, 33 рубля.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2018 г. и 25 июля 2018 г. ответчику были выданы доверенности N и N на право совершения от имени ООО "Группа компаний строительный бизнес" юридических и фактических действий по принятию товарно-материальных ценностей от третьих лиц. По указанным доверенностям 2 марта 2018 г. ФИО1 были приняты товарно-материальные ценности от ООО "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" на сумму 791 424 рублей, что подтверждается товарной накладной N от 2 марта 2018 г, в период с 1 августа 2018 г. по 17 августа 2018 г. приняты товарно-материальные ценности от ООО "ЭкоКров" на сумму 2 626 420, 33 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами от 1 августа 2018 г, 2 августа 2018 г, 16 августа 2018 г, 17 августа 2018 г. Вышеуказанные товарно-материальные ценности истцом от ФИО1 не получены.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Группа компаний строительный бизнес" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний строительный бизнес" просит отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно дана оценка представленным истцом доказательствам, настаивает на удовлетворении требований.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 ООО "Группа компаний строительный бизнес" выдало ФИО1 две доверенности на получение товарно-материальных ценностей N и N на срок по 30.03.2018.

В соответствии с товарной накладной от 02.03.2018 N ФИО1 от имени ООО "Группа компаний строительный бизнес" на основании заключенного между ООО "Инжиниринговая Компания "Алекс-Инжиниринг" и ООО "Группа компаний строительный бизнес" договора поставки от 24.01.2018 N был получен от ООО "Инжиниринговая Компания "Алекс-Инжиниринг" товар на сумму 791424 рублей.

Кроме того, из универсальных передаточных актов (счет-фактур) от 01.08.2018 N, 02.08.2018 N, 16.08.2018 N, 17.08.2018 N следует, что ФИО1 от имени ООО "Группа компаний строительный бизнес" на основании заключенного между ООО "ЭкоКров" и ООО "Группа компаний строительный бизнес" договора поставки от 19.03.2018 N, получен у ООО "ЭкоКров" товар на суммы: 571 711, 90 рублей, 353 951, 93 рублей, 1 368 788, 76 рублей, 331 967, 74 рублей.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Группа компаний строительный бизнес" и ООО "Инжиниринговая Компания "Алекс-Инжиниринг" за 1 квартал 2018 г. и акта сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО "Группа компаний строительный бизнес" и ООО "ЭкоКров" указанный в товарной накладной от 02.03.2018 N и универсальных передаточных актах (счет-фактурах) от 01.08.2018 N, 02.08.2018 N, 16.08.2018 N, 17.08.2018 N товар был передан ООО "Группа компаний строительный бизнес".

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь п.1 ст.185, п.1 ст.973, ст.974, ст.1102, ст.1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что скрепив подпись ФИО1 печатью организации в универсальных передаточных актах, истец тем самым, подтвердил получение товарно-материальных ценностей, а также в дальнейшем подтвердив получение товара в актах сверки взаимных расчетов.

При этом суд исходил из того, что указанный в товарной накладной от 32.03.2018 N и универсальных передаточных актах (счет-фактурах) от 01.08.2018 N, 02.08.2018 N, 16.08.2018 N, 17.08.2018 N товар был получен ФИО1 в соответствии с делегированными ему полномочиями, указанными в доверенностях от 01.03.2018 N и N, что подтверждается его подписями в товарной накладной и универсальных передаточных актах (счет-фактурах), и передан ООО "Группа компаний строительный бизнес", о чем свидетельствуют имеющиеся в товарной накладной и универсальных передаточных актах (счет-фактурах) оттиски печати ООО "Группа компаний строительный бизнес".

Кроме того, из представленных в дело актов сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Инжиниринговая Компания "Алекс-Инжиниринг", ООО "ЭкоКров" также усматривается, что указанный в товарной накладной и универсальных передаточных актах (счет-фактурах) товар был передан истцу поставщиком. Указанные акты расчетов также скреплены печатью ООО "Группа компаний строительный бизнес".

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, какие отношения в действительности сложились между сторонами, и не дал им правовой оценки.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1); поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

На основании ст.974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Группа компаний строительный бизнес" доверило ФИО1 получение товарно-материальных ценностей. При этом доказательством исполнения поручения, по мнению судебных инстанций, явилось наличие на товарной накладной N от 2 марта 2018 г. и универсальных передаточных актах N, 225, 252, 253 печати истца.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.185, 973, 974 ГК РФ, указал следующее.

По смыслу приведенных выше норм права волеизъявление юридического лица, как субъекта гражданских отношений выражается путем подписания документа уполномоченным лицом, а также скрепления его печатью, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Оттиск печати удостоверяет подлинность подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию, а также тот факт, что документ исходит от определенного юридического лица.

При этом судебными инстанции не учтено, что факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена письменная форма, не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о сделке.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были переданы Обществу полностью или частично товарно-материальные ценности, материалы дела не содержат. Утверждения ответчика о том, что им переданы товарно-материальные ценности истцу, о чем свидетельствует печать на документах, не являются допустимыми средствами доказывания по данному делу.

Как усматривается из товарной накладной N от 2 марта 2018 г. грузополучателем является ООО "Группа компаний строительный бизнес" в лице ФИО1, поставщиком является ООО "Инжиринговая компания "Алекс-Инжиринг", из универсальных передаточных актов N, 225, 252, 253 следует, что покупателем является ООО "Группа компаний строительный бизнес" в лице ФИО1, продавцом является ООО "ЭкоКров", при этом товарно-материальные ценности получены по доверенностям N и N, выданным ФИО1, однако, доказательств наличия условия, оговоренного в указанных бухгалтерских документах, а также в представленных доверенностях, поверенного ФИО1 с доверителем ООО "Группа компаний строительный бизнес", относительно получения товарно-материальных ценностей, причитающихся ООО "Группа компаний строительный бизнес", как покупателю лицом, действующим по доверенности в его интересах, и фактическая передача товарно-материальных ценностей поверенным доверителю, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Данные бухгалтерские документы, а также имеющие в материалах дела платежные документы свидетельствуют о совершенных сделках по продаже и приобретению товарно-материальных ценностей одним юридическим лицом у другого юридического лица и ошибочно расценены судебными инстанциями, как доказательства исполнения обязанностей поверенного, получившего эти товарно-материальные ценности, по передаче их доверителю.

Следовательно, вывод суда об исполнении своих обязательств ФИО1 сделан судебными инстанциями на основании недопустимых и недостаточных доказательств.

Очевидно, что судебные постановления содержат выводы, не соответствующие установленным судами обстоятельствам дела, в то время как в силу п.2 ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определении должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

Установив факт заключения договоров между юридическими лицами, и оформление в связи с этим бухгалтерских документов от имени покупателя по доверенности ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что это является доказательством и фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение суда первой инстанции, согласился с данными выводами, в нарушение ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении не указал мотивы, по которым применение данных норм судом первой инстанции является правильным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

В.Н. Соловьев