Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9902/2021[88-12408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-008755-32 по иску Сиволап Екатерины Александровны к Сиволап Татьяне Анатольевне, Сиволап Владиславу Александровичу о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Сиволап Екатерины Александровны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиволап Е.А. обратилась в суд с иском к Сиволап Т.А, Сиволап В.А. о взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что она совместно с ответчиками является наследником первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 стоимость ее доли в наследственном имуществе определена в размере 1 003 000 руб, тогда как ответчики компенсировали ей только часть стоимости наследственного имущества в размере 812 666 руб.

Просила взыскать в ее пользу невыплаченную часть денежной компенсации доли в наследственном имуществе в размере 190 334 руб, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 007 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сиволап Е.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость спорного наследственного имущества составляет 1 003 000 руб, а не 812 666 руб, как указано в мотивировочной части апелляционного определения от 06.07.2016, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для дополнительного взыскания компенсации за долю в наследственном имуществе является необоснованным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016 по делу N 2-69/16 по иску Сиволап Е.А. к Сиволап В.Л, Сиволап Т.А. о признании права собственности на наследственное имущество установлено, что Сиволап Е.А, Сиволап В.А, Сиволап Т.А. являются наследниками первой очереди ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Доли наследников в наследственном имуществе являются равными - по 1/3 доли каждому. Наследственное имущество представлено 1/3 долей квартиры по адресу: "адрес", автомобилем Opel Antara, 2011 года выпуска, г.н. N. Руководствуясь отчетом ООО "Агентство деловых услуг" от 31.08.2015, учитывая рыночную стоимость "адрес" 730 000 руб. и стоимость автомобиля в размере 686 000 руб, суд первой инстанции рассчитал, что стоимость спорного наследственного имущества, подлежащего передаче Сиволап Е.А, составляет 1 003 000 руб. (7 730 000/3/3 + 686 000 руб. /2/3), и определилко взысканию с Сиволап Т.А, Сиволап В.А. в равных долях в пользу Сиволап Е.А. компенсацию в размере заявленных исковых требований - 812 666 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2016 решение суда оставлено без изменения, вместе с тем, судебная коллегия указала, что суду первой инстанции при определении стоимости компенсации следовало исходить не из рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры, а из рыночной стоимости доли в праве на квартиру, поскольку наследство представлено в виде доли в праве на общее имущество (квартиру).

Согласно отчету ООО "Агентство деловых услуг" от 31.08.2015, представленному в дело N 2-69/16, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес" на дату составления отчета составляет 2 095 000 руб, автомобиля Opel Antara, 2011 года выпуска, г.н. к233кн/124 - 686 000 руб.

При правильном подсчете, на основании представленного в дело отчета ООО "Агентство деловых услуг" от 31.08.2015, размер компенсации составил 812 666 руб. из расчета: 2 095 000 руб. /3 = 698 333 руб, 686 000 руб. /2 /3 = 114 333 руб, 698 333 руб. + 114 333 руб. = 812 666 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно такая сумма ранее была взыскана судом при рассмотрении спора в 2016 году, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного взыскания компенсации за долю в наследственном имуществе. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1142, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств согласился с принятым решением по существу спору, однако признал необоснованными выводы районного суда о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований на согласиться с выводами судов об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды обоснованно учли, что в апелляционном определении от 06.07.2016 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что в мотивированной части относительно подсчета стоимости спорного наследственного имущества, подлежащего передаче Сиволап Е.А, решение суда от 14.01.2016 неверное, однако оставила его без изменения, поскольку взысканная судом сумма соответствует действительной стоимости доли наследственного имущества, определенной заключением судебно-оценочной экспертизы ООО "Агентство деловых услуг" от 31.08.2015.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения от 06.07.2016 размер денежной компенсации за наследственную долю Сиволап Е.А. составляет 812 666 руб, а не 1 003 000 руб, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у судебных инстанций не имелось.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиволап Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова