Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-9905/2021[88-12003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-001880-22 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бондаренко Николаю Яковлевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бондаренко Николая Яковлевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бондаренко Н.Я. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 29.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный номер N, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 77 064, 77 руб. Согласно административному материалу водитель Бондаренко Н.Я. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный номер N, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму ущерба в размере 77 064, 77 руб, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 77 064, 77 руб, расходы по уплате госпошлины - 2 511, 95 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3 500 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Бондаренко Н.Я. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 64 900 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2115, 06 руб, расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб.

В удовлетворении ходатайства ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 г. изменено в части взысканных сумм, уменьшена сумма ущерба до 52 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины до 1 446, 70 руб, расходы по оплате юридических услуг до 1 026 руб.

Взысканы с Бондаренко Н.Я. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 26 265, 60 руб.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 12 134, 40 руб.

В кассационной жалобе Бондаренко Н.Я. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически обстоятельства самого ДТП, а также размер причинённого ущерба не соответствуют заявленным. Судом вопрос о возможности причинения повреждений, изложенных в иске, при указанных обстоятельствах перед экспертами не ставился. Полагает, что доводы, изложенные в исследовательской части, и выводы, изложенные экспертом в заключении, противоречат материалам дела. Суд апелляционной инстанции это проигнорировал, сославшись на то, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако от одного удара в левую сторону не могли образоваться две вмятины с двух разных сторон автомобиля. Учитывая различные данные двух экспертных заключений, противоречащих друг другу в части установления числа и объёма повреждений автомобиля в результате ДТП, можно сделать вывод о том, что от столкновения была повреждена только задняя левая дверь автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Бондаренко Н.Я. просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на наличие "данные изъяты". В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, поскольку приложенный к ходатайству отчет поликлиники с указанием на наличие у Бондаренко Н.Я. левосторонней пневмонии о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 29.07.2019 в 14:30 в "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный номер N, под управлением Бондаренко Н.Я. и Рено Логан, государственный номер N, под управлением Филиппова И.В.

Бондаренко Н.Я, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный номер N, двигаясь задним ходом по парковочной площадке, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, собственником которого является Филиппов И.В, причинены механические повреждения.

Водитель Бондаренко Н.Я. признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Автомобиль Рено Логан, государственный номер N, был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N от 13.05.2017, из которого следует, что договором страхования транспортных средств между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Филипповым И.В. (страхователь) на срок с 31.05.2017 по 30.05.2020 по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", страховая сумма определена в размере 578 329 руб, предусмотрена франшиза 10 000 руб, а в качестве страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрено возмещение в натуральной форме; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Филиппов И.В.

СПАО "Ингосстрах" в рамках заключенного договора произведена оплата за ремонт автомобиль Рено Логан, государственный номер N, в размере 77 064, 77 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский Региональный центр Судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N от 13.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный номер N, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.07.2019, с участием автомобилей Рено Логан, государственный номер N, и Шевроле Нива, государственный номер N, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляла 64 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 384, 387, 929, 931, 947, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что в связи с наступлением гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан и выплате потерпевшему Филиппову И.В. страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт, у СПАО "Ингосстрах" возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с Бондаренко Н.Я. как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом размер ущерба определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, изменив решение суда в части размера взысканного ущерба. При этом принял во внимание доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения передней и задней левых дверей автомобиля Рено Логан не могли образоваться одномоментно в результате произошедшего ДТП, в связи с чем назначил по делу судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно исследовательской части заключения экспертов N, 65/7-2 от 18.01.2021 в результате столкновения на автомобиле Рено Логан образованы повреждения, локализованные на левой боковой части, а именно: деформация двери передней левой; деформация ручки двери передней левой; деформация двери задней левой.

При этом отмечено, что поскольку на момент рассматриваемого ДТП дверь передняя левая имела деформацию и нарушение ЛКП, окраска данного элемента кузова при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.07.2019 составила 52 700 руб.

Фактически в указанном экспертом заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, связанная с деформацией задней левой (а не правой) дери автомобиля, что подтверждается расчетом стоимости (калькуляцией) восстановительного ремонта, в котором в наименовании запчастей и ремонтных работ отсутствует указание на заднюю правую дверь автомобиля.

Ошибочное указание по тексту экспертного заключения на деформацию задней правой (вместо задней левой) двери автомобиля не свидетельствует о неверном определении размера ущерба и недопустимости указанного экспертного заключения как доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно приняла в качестве допустимого доказательства заключение экспертов N от 18.01.2021, выполненное ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова