Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-1040/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-20/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению ООО "Стройинвест" к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-

Черкесской Республики о признании недействующими приложений к распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 N 774 в части утверждения пункта 184 "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"; о признании недействующими приложений к распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево- Черкесской Республики от 28.12.2018 N 808 в части утверждения пункта 203 "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по частной жалобе ООО "Стройинвест" на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "Стройинвест" к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики удовлетворено. Признаны недействующими приложения к распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2019 N 774 в части утверждения пункта 184 "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; приложения к распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево- Черкесской Республики от 28.12.2018 N 808 в части утверждения пункта 203 "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". На Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево- Черкесской Республики возложена обязанность опубликовать настоящее решение суда на официальном интернет-портале Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики. На Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево- Черкесской Республики возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Управление ФНС о принятом судебном акте.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Административный истец ООО "Стройинвест" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя; 9000 рублей по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 г. с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО "Стройинвест" взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, а так же на оплату государственной пошлины в размере 9000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Стройинвест", не согласившись с вынесенным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части чрезмерного снижения суммы по расходам на услуги представителя. В обоснование доводов частной жалобы указано, что представитель ООО "Стройинвест" подготовил административный иск и подал его в суд, принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, из них в трех по ВКС, так же подготовил возражения на апелляционную жалобу и участвовал посредством ВКС при ее рассмотрении.

В возражениях на частную жалобу Правительство Карачаево- Черкесской Республики и прокуратура Карачаево-Черкесской Республики просят оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылаясь на положения статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума, установив, что решение от 3 декабря 2020 г. состоялось в пользу административного истца; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 9000 руб. подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины за подачу административного иска подлежат возмещению административным ответчиком - Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, суд обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о чрезмерности снижения суммы по расходам на услуги представителя суд считает несостоятельными.

Договор N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен на представление интересов заказчика в суде первой инстанции - в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики, в суде второй инстанции - Третьем апелляционном суде и в суде третьей инстанции - Четвертом кассационном суде, стоимость всех услуг составляет 50 000 рублей.

В данном случае судом первой инстанции взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, представитель участвовал в трех судебных заседаниях (1 октября 2020 г, 12 ноября 2020 г.; 3 декабря 2020 г.) и в суде апелляционной инстанции - 23 марта 2021 г, в суде кассационной инстанции интересы не представлялись.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является заниженной, а представляется соразмерной объему защищаемого права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик