Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 66а-1069/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Сиротиной Е.С, Печуриной Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Беляк В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда административное дело УИД N 26OS0000-04-2020-000638-93 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минераловодский Комбинат Хлебопродуктов "Минераловодский Элеватор" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, объяснения эксперта ФИО8, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Минераловодский Комбинат Хлебопродуктов "Минераловодский Элеватор" (далее также - ООО МКХП "Минераловодский Элеватор", общество) обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года в размере 24 143 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 155 347 240, 50 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и плательщика налога на имущество.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2021 года исковые требования общества удовлетворены с учетом выводов заключения судебной оценочной экспертизы, установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной - 24 282 000, 00 рублей; указана дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 9 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований указывая, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством ввиду наличия в нем нарушений, повлиявших на расчет рыночной стоимости спорного объекта, а именно, использования объектов-аналогов, не сопоставимых по назначению и видам разрешенного использования с объектом исследования. Одновременно ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Административным истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не находит в силу следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО МКХП "Минераловодский Элеватор" является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Проведение государственной кадастровой оценки и определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе, земельных участков из категории земель населенных пунктов, на территории Ставропольского края в 2019 году в порядке реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на основании постановления Правительства Ставропольского края от 27 июня 2018 года N 253-п "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в Ставропольском крае", приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 3 октября 2018 года N 690 осуществлено государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество".

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1175 от 25 ноября 2019 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 155 347 240, 5 рублей, внесена в единый государственный реестр недвижимости 22 января 2020 года.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца как налогоплательщика, наделяют его правом обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составила 24 143 000, 00 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, с целью определения рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению (повторному) эксперта "данные изъяты" ФИО9 N N от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 24 282 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с несоответствием отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта "данные изъяты" ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Представленный административным истцом отчет об оценке "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, в частности, пунктам 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункту 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки, не содержит подробного описания проведенного исследования и обоснования выводов, что могло привести к ошибкам в расчетах и занижению рыночной стоимости объекта недвижимости, опровергнут заключением эксперта "данные изъяты" ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости земельного участка, что нашло отражение в обжалуемом решении суда.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта "данные изъяты" ФИО12 не имеется.

Проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит. При этом коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода (методом сравнения продаж) мотивировано и корректно, отказ от применения других подходов и методов обоснован.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведен анализ рынка земельных участков коммерческого назначения (индустриальная застройка) за период с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года, признанный неактивным.

Вопреки доводам жалобы, сегмент рынка, к которому возможно отнести исследуемый объект, экспертом определен верно, исходя из анализа фактического использования (круглогодичное хранение зерновых в зданиях складов и элеватора), с использованием классификации земель по категориям и видам разрешенного использования из Справочника оценщика недвижимости. Земельные участки. Часть 2 - 2018 год, под ред. Лейфера Л.А, что позволило отнести объект оценки к классу "земельные участки под индустриальную застройку".

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Данные требования ФСО N 7 экспертом соблюдены.

Заключение содержит выборку наиболее сопоставимых по набору ценообразующих факторов 19 предложений по продаже земельных участков, иллюстрирующую определение ценового диапазона и обоснованность действий эксперта при итоговом отборе 3-х объектов-аналогов.

Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, проверяема, подтверждена скриншотами текстов объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка в рамках данного подхода.

Примененные судебным экспертом корректировки (на торг, на локальное местоположение и расположение относительно крупных автомагистралей к аналогу N 3, на площадь) обоснованы научно-методическим рекомендациями, в том числе, Справочником оценщика недвижимости. Земельные участки. Часть 2 - 2018 год, под ред. Лейфера Л.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно некорректного подбора объектов-аналогов, их несопоставимости с объектом исследования по виду разрешенного использования, необоснованного применения корректировок подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указывалось выше, экспертом подобраны наиболее сопоставимые с объектом оценки аналоги земельных участков по основным ценообразующим факторам, в целях обеспечения их наибольшей сопоставимости экспертом применены соответствующие корректировки.

Оснований для применения иных корректировок экспертом не усмотрено, выводы об этом мотивированы и обоснованы в разделе описания применяемых корректировок для исследования земельного участка экспертного заключения, с чем надлежит согласиться. Двойного применения различных корректировок на одни и те же характеристики земельного участка не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом осуществлен допустимый и надлежащий подбор объектов-аналогов с последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов, и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, поддержано экспертом в полном объеме при допросе в суде апелляционной инстанции.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы, в ходе разбирательства представлено не было. В связи с этим надлежит отказать в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия для этого предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи