Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-1071/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 3-318/2020 (УИД N по частным жалобам ООО "Автодорис" и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определения судьи Волгоградского областного суда от 6 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административным исковым заявлениям ООО "Орловское", ООО "Зеленый дом", ОАО "Автодорис", ООО "Развитие территорий" о признании недействующим в части распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград",

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 г. административный иск ООО "Орловское", ООО "Зеленый дом", ОАО "Автодорис", ООО Развитие территорий" удовлетворен.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. решение Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 г. изменено в части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автодорис" обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 6 апреля 2021 г. с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Автодорис" взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей за судебные расходы, понесенные на представителя за участие в суде первой инстанции, и судебные расходы, понесенные на юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ООО "Автодорис" просит определение суда от 6 апреля 2021 г. отменить в части снижения судебных расходов и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма взысканных расходов, которая не являлась чрезмерной, при том, что по аналогичным делам судом взыскивались расходы на представителя в заявленном истцом размере.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей носит чрезмерно завышенный характер и подлежит уменьшению с учетом принципа разумности.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Волгоградской области просит оставить определение без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административного истца ООО "Автодорис", несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд, оценив объем работы представителя по делу (составление административного иска, сбор необходимых документов, подача административного иска в суд, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление апелляционной жалобы) пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком - комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 20 000 рублей и взыскал судебные расхода за юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Доводы частных жалоб о несогласии со взысканной суммой судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, взыскивая судебные расходы на представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, исходил из категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг.

Сумму взысканных в пользу административного истца расходов, понесенных на представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей и в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, суд находит в полной мере соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса между правами сторон. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частных жалобах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы ООО "Автодорис" и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик