Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 66а-1084/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N9а-35/2021 (УИД N по частной жалобе Лабовкина Павла Александровича на определение судьи Волгоградского областного суда от 21 мая 2021 г. о возвращении административного искового заявления Лабовкина Павла Александровича о признании недействующим Устава г. Ленинска Волгоградской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения г. Ленинска Ленинского муниципального района Волгоградской области от 18 ноября 2016 года N13/137,

УСТАНОВИЛ:

Лабовкин П.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным иском о признании недействующим Устава г. Ленинска Волгоградской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения г. Ленинска Ленинского муниципального района Волгоградской области от 18 ноября 2016 года N13/137.

Определением Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 г. данное административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 мая 2021 г.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 21 мая 2021 г. административное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с с частью 2 статьи 130 КАС РФ, в связи с не исправлением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе Лабовкин П.А. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятое судебное определение подлежащим отмене, поскольку судьей первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Как усматривается из материала, определением судьи Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя без движения административное исковое заявление Лабовкина П.А, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует предъявляемым КАС РФ требованиям к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта.

Так, административный истец не указал: сведения о применении нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы Лабовкина П.А. нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; не приложены копии оспариваемого нормативно-правового акта; в случае ведения административного дела лично - не приведены сведения о наличии у административного истца высшего юридического образования, не приложена копия документа о высшем юридическом образовании к административному иску, не указаны сведения о наличии представителя, отвечающего требованиям статьи 55 КАС РФ.

Срок для устранения указанных выше недостатков предоставлен судом административному истцу по 20 мая 2021 г.

Возвращая административное исковое заявление определением от 21 мая 2021 г, судья первой инстанции указал на то, что в установленный срок недостатки административного искового заявления в полном объеме не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления по изложенным в определении основаниям не соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Форма и содержание административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, а также документы, прилагаемые к нему, должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 209 КАС РФ.

Указывая в определении, что в административном исковом заявлении нет сведений о применении нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, отсутствуют сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения, судья первой инстанции не учел положения статьи 208 КАС РФ, согласно которой с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1).

В административном исковом заявлении административный истец оспаривает Устав города Ленинска по мотиву его не опубликования. Указанный нормативный правовой акт определяет вопросы местного значения, формы, порядок и гарантии участия населения в решении вопросов местного значения, структуру, порядок формирования и полномочия органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления, экономические и финансовые основы местного самоуправления и гарантии их исполнения на территории городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (часть 1 статьи 1 Устава).

Из административного искового заявления следует, что Лабовкин П.А. проживает на территории города Ленинска Волгоградской области.

Как житель указанного населенного пункта административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых Уставом города Ленинска Волгоградской области.

Вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление выясняется при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, что следует из пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ.

Вывод судьи первой инстанции о том, что в административном исковом заявлении не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить указанный нормативный правовой акт в оспариваемой части, отклоняется, поскольку административным истцом Устав оспаривается по мотиву его не опубликования.

Указывая, что к административному исковому заявлению не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта, судья первой инстанции также не принял во внимание, что Лабовкин П.А. ссылался на не опубликование Устава и в административном исковом заявлении ходатайствовал об истребовании у административного ответчика копии Устава.

Кроме того, 20 мая 2021 г. Лабовкин П.А. приобщил к материалам дела копию обжалуемого Устава, полученную с официального сайта администрации г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области.

Законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требование о том, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно быть подписано только лицом, имеющим высшее юридическое образование (самим административным истцом или его представителем).

Нормы Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации допускают подписание и подачу административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как дальнейшее ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 21 мая 2021 г. отменить.

Административное исковое заявление Лабовкина П.А. вместе с материалом направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик