Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-1106/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Сиротиной Е.С, Рассказовой Г.В, при ведении протокола помощником судьи Беляк В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-000311-54 по административному исковому заявлению Стеценко Ивана Александровича о признании недействующим со дня принятия пункта 7837 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837, по апелляционному представлению прокурора Краснодарского края, апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, объяснения представителя административного истца Мамедовой С.И, возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, заключение прокурора Кондрашовой И.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2020 год).

В данный перечень под пунктом 7837 включен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, находящееся по адресу: "адрес", являющееся объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (далее также - спорное здание).

Стеценко И.А, являющийся собственником названного выше нежилого здания, обратился в суд с административным иском о признании не действующим приведенного пункта перечня объектов недвижимого имущества на 2020 год, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в оспариваемые акты не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признан не действующим со дня принятия пункт 7837 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Административным истцом поданы письменные возражения на апелляционные представление и жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильного применения норм материального права.

Разрешая административное дело, принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 400, 402 (в редакции, действовавшей на дату утверждения перечня) НК РФ, подпунктов "а", "в" пункта 1 части 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций", пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения в действие, размещен на официальном Интернет-портале правовой информации департамента имущественных отношений Краснодарского края http://www.diok.krasnodar.ru, и по этим основаниям не оспаривается.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату утверждения перечня) было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения. Аналогичные положения содержатся в настоящее время в пункте 1 статьи 403 НК РФ.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, спорное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества на 2020 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая не действующим перечень на 2020 год, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие соответствие спорного здания условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, а именно, свидетельствующие об использовании спорного нежилого здания, имевшего согласно технической документации по состоянию на 2012 год процент износа 46%, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

С такими выводами в полной мере нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец является на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2007 года (право собственности зарегистрировано 24 января 2013 года) собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данный объект имеет наименование - нежилое здание, назначение - нежилое.

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений, которые позволяли бы отнести принадлежащее административному истцу здание к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, изготовленному ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиалом по Калининскому району по состоянию на 2 ноября 2012 года, спорное нежилое строение имеет назначение - здание бывшего детского сада, общая площадь - "данные изъяты" кв.м, процент износа - 57 %, в экспликации содержится указание на наличие в нем одного помещения площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" филиалом по Калининскому району по состоянию на 25 марта 2020 года, нежилое строение имеет наименование - нежилое здание, общая площадь - "данные изъяты" кв.м, процент износа - 46 %. Согласно экспликации к поэтажному плану, в здании имеются следующие помещения - холл, пять нежилых помещений, два санузла, подсобное помещение, котельная, тамбур.

Следовательно, документы технического учета (инвентаризации) также не позволяют исходя из перечня помещений и их назначения, входящих в состав спорного нежилого здания, отнести его к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, мероприятия по фактическому обследованию объекта недвижимости с кадастровым номером N перед включением в перечень на 2020 год не проводились.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно оставлен без внимания вид разрешенного использования земельного участка.

Так, согласно материалам дела, спорное здание расположено на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры; дома быта, ателье, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты, фитнес-центры, банно-оздоровительные комплексы, бани, сауны, столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, кафетерии; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Такой вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в законодательстве.

Так, в целях подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ о расположении здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания и (или) торговых объектов, могут свидетельствовать виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие описанию под кодами 3.3 "Бытовое обслуживание" и (или) 4.4 "Магазины" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, предусматривающими, соответственно, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), и (или) размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 до вступления его в силу виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Названными Методическими указаниями определены, в том числе, такие виды разрешенного использования земельных участков как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешенного использования на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, материалы дела не содержат. Напротив, согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю данный вид разрешенного использования внесен в государственный кадастр недвижимости 30 декабря 2015 года, изменений сведений о нем не выявлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о законности включения указанного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, то есть по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Доводы административного истца со ссылкой на техническое заключение специалиста о том, что процент износа спорного здания, нахождение его в ненадлежащем техническом состоянии, требующем капитального ремонта, свидетельствуют о невозможности его фактического использования, в том числе, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля, учитывая, что сведения о спорном здании не исключены из государственного реестра недвижимости в связи с прекращением его физического существования.

Более того, каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ критериев является самостоятельным основанием для признания объекта недвижимости как использующегося в качестве административно-делового или торгового центра (комплекса).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Стеценко Ивана Александровича о признании недействующим со дня принятия пункта 7837 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи