Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-1217/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-39/2021 (УИД N) по частной жалобе Морозова Виктора Ивановича на определение Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.И. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 58 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

В обоснование заявленных требований Морозов В.И указал, что обратился в Руднянский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о понуждении к предоставлению распоряжения об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула.

Его исковое заявление оставлено без движения и позже возвращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года определение о возвращении искового заявления Морозова В.И. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Таким образом, продолжительность рассмотрения его заявления составляет более пяти месяцев.

Определением Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено Морозову В.И. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ).

В частной жалобе административный истец просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 254 КАС РФ определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса, административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении тел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" регламентировано, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации в частности лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г.).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разумный срок судопроизводства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из административного материала усматривается, что 30 декабря 2020 года Морозов В.И. обратился в Руднянский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении к предоставлению распоряжения об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула.

Определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 января 2021 года.

Определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года исковое заявление Морозова В.И. возвращено лицу, его подавшему, со всеми приложенными документами. На вышеуказанное определение о возврате искового заявления Морозовым В.И. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года определение о возвращении искового заявления Морозова В.И. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года исковое заявление Морозова В.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2021 года

Определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года исковое заявление Морозова В.И. возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными документами.

На указанное определение от 30 апреля 2021 года Морозовым В.И. подана частная жалоба. Материал с частной жалобой направлен в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2021 года определение о возвращении искового заявления Морозова В.И. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Приведенные сведения подтверждают, что Руднянским районным судом Волгоградской области не выносилось определение о принятии искового заявления Морозова В.И. и не возбуждалось по нему гражданское судопроизводство.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, условия, при которых Морозов В.И. вправе обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют, то есть право на предъявление административного иска данной категории у Морозова В.И. отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При указанных обстоятельствах определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.И. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина