Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-1244/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Анфаловой Е.В. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-178/2021 (УИД N) по административному исковому заявлению Задорожной Татьяны Витальевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, представителя административного истца - Задорожной Татьяны Витальевны - Мелконовой Н.А. на решение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Задорожная Т.В. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 4 ноября 2010 года по факту хищения принадлежащего ей транспортного средства. Предварительное расследование необоснованно приостанавливалось, меры, направленные на розыск автомобиля и лица, его похитившего, не предпринимались. Решением Ростовского областного суда от 21 января 2019 года ей присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок за период с 25 октября 2010 года по 17 ноября 2018 года в размере 100 000 рублей.

После принятия указанного решения, орган следствия бездействовал. В настоящее время производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

20 мая 2021 года Ростовским областным судом вынесено решение, которым административное исковое заявление Задорожной Т.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Задорожной Т.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На указанное решение Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что в связи с утратой материалов уголовного дела, а также отсутствием полного восстановления утраченного производства, возможность оценить всю полноту, эффективность действий следственных органов и иные обстоятельства, которые могли оказывать влияние на длительность и результат проверочных мероприятий отсутствуют. Определенная и фактическая сложность дела заключалась в проведении следственных действий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, а также с необходимостью непосредственного исследования доказательств с учетом создания условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Общая продолжительность уголовного судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока. В связи с чем, заявитель просит решение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Задорожной Т.В. отказать в полном объеме.

Представитель административного истца - Задорожной Татьяны Витальевны - Мелконова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, исковые требования Задорожной Т.В. удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по заявлению Задорожной Т.В. составила около 10 лет, действия следственного органа не являлись достаточными и эффективными.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ростовского областного суда от 21 января 2019 года по административному делу N, вступившим в законную силу 1 апреля 2019 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Задорожной Т.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В названном решении суд признал установленным, что 25 октября 2010 года Задорожная Т.В. обратилась в Отдел милиции N 2 Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону с заявлением о хищении у неё автомобиля.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела милиции N 2 Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону от 4 ноября 2010 года по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере), в отношении неустановленного лица.

16 ноября 2010 года постановлением следователя Задорожная Т.В. признана потерпевшей и гражданским истцом на сумму 766 040 рублей.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

17 ноября 2018 года следователем в очередной раз вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно специальной норме, закрепленной в части 8 статьи 250 КАС РФ, и корреспондирующей ей части 7.3 статьи 3 Федерального закона о компенсации, административный истец Задорожная Т.В. имеет право на предъявление нового требования о присуждении компенсации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем, общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может расцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

Принимая 21 января 2019 года решение по административному делу N, суд исходил из того, что общий срок досудебного производства по уголовному делу для Задорожной Т.В. со дня её обращения в отдел внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении - 25 октября 2010 года до дня вынесения постановления о приостановлении - 17 ноября 2018 года, действовавшего на день обращения Задорожной Т.В. в суд, составил 8 лет 23 дня (часть 7.1 статьи 3 Федерального закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). Суд признал, что в указанный период действия следственного органа не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право потерпевшей на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу нарушено.

При таком положении, обстоятельства досудебного производства по уголовному делу в период, учтенный при вынесении предыдущего решения по делу о компенсации, с 25 октября 2020 года по 17 ноября 2018 года, не могут служить основанием для присуждения компенсации.

Предметом судебной проверки в рамках настоящего дела является период с 18 ноября 2018 года по 15 октября 2020 года (дата вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу), то есть 1 год 10 месяцев 27 дней.

Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом расценивается судом в аспекте длительности и значимости досудебного производства по уголовному делу для Задорожной Т.В, исчисляется с даты её обращения в отдел внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении (25 октября 2010 года) до прекращения производства по уголовному делу (15 октября 2020 года), что составляет 9 лет 11 месяцев 20 дней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Судом установлено, что после рассмотрения административного иска о присуждении компенсации уголовное дело было возвращено в ОРП на ТО ОП N 2 СУ Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону 6 февраля 2019 года (л.д. 188 административного дела N).

24 марта 2020 года на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области подан рапорт о назначении служебной проверки по факту утраты уголовного дела.

Согласно заключению служебной проверки от 21 мая 2020 года, утвержденному заместителем начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, уголовное дело, поступившее из Ростовского областного суда, получено следователем ФИО5

14 августа 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, что подтверждается сведениями уголовной статистики, местонахождение уголовного дела не установлено.

Постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 2 июня 2020 года восстановлено утраченное уголовное дело N по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые признаны доказательными.

На основании материалов административного дела N и материалов восстановленного уголовного дела, судом установлена следующая хронология совершения следственных действий после 18 ноября 2018 года в рамках уголовного дела N.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 2 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону от 20 декабря 2018 года отменено постановление следователя ОРП на ТО ОП N 2 СУ УМВД России от 17 ноября 2018 года как необоснованное и преждевременное (л.д. 160 административного дела N

20 января 2019 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем вынесено постановление о приостановлении производства по делу, которое отменено постановлением исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 7 августа 2020 года, дело направлено для дополнительного расследования (л.д. 9, 14 уголовного дела).

10 августа 2020 года предварительное следствие возобновлено, 10 сентября 2020 года вновь вынесено постановление о приостановлении следствия со ссылкой на не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 15-16, 28 уголовного дела).

В тот же день, 10 сентября 2020 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия (л.д. 30 уголовного дела).

Постановлением следователя от 10 октября 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в этот же день заместителем начальника ОРП на ТО ОП N 2 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону отменено.

Постановлением следователя от 15 октября 2020 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) (л.д.114 уголовного дела).

При оценке правовой и фактической сложности дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В период с 18 ноября 2018 года по 2 июня 2020 года (дата восстановления утраченного производства) не проводилось следственных действий, не принималось следователем процессуальных решений, кроме постановления от 20 января 2019 года о приостановлении производства по делу.

Со 2 июня 2020 года до 17 сентября 2020 года составлены рапорты об отсутствии возможности допросить потерпевшую.

Иных следственных действий в рамках уголовного дела не проводилось.

Постановлением следователя от 17 сентября 2020 года признана потерпевшей и допрошена Задорожная Т.В. Также в этот день следователем вынесены постановления об уточнении данных по уголовному делу, признании Задорожной Т.В. гражданским истцом, произведена выемка копий документов у Задорожной Т.В, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 32, 35-37, 38, 39-47, 74 уголовного дела, лист дела без нумерации между л.д. 37 и 38).

21 сентября 2020 года следователем направлен запрос руководителю ГБПОУ Ростовской области Ростовского-на-Дону Железнодорожного техникума с целью проверки информации и предоставлении сведений. Однако, данных о получении данного запроса адресатом и ответа на запрос в материалах уголовного дела не содержится (л.д. 77 уголовного дела).

22 сентября 2020 года направлены требования ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области. В этот же день получена информация о наличии сведений в отношении ФИО6 (л.д. 70-84 уголовного дела).

23 сентября 2020 года следователем направлен запрос в МЭРО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении регистрационных документов и сведений о регистрационных действиях, совершаемых ФИО6

30 сентября 2020 года получены истребуемые документы, содержащие сведения о совершенных им регистрационных действиях.

24 сентября 2020 года в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского района Ростовской области направлены запросы об истребовании копий судебных постановлений в отношении предполагаемого подозреваемого, получены копии постановления о прекращении производства по уголовному делу от 28 апреля 2016 года, приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2006 года (л.д. 94-100 уголовного дела).

5, 6 октября 2020 года в качестве свидетеля допрошен ФИО7, являющийся супругом потерпевшей, представивший фото лица, подписавшего документы на автомашину (л.д.104-109 уголовного дела).

Давая оценку разумности срока общего производства по делу, суд обоснованно установил, что с фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности.

Уголовное дело состоит из одного тома, фабула дела состоит из одного эпизода, потерпевшая указывала на совершение в отношении нее преступного деяния одним лицом, по делу допрошен один свидетель (супруг потерпевшей).

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на сколько-нибудь значимую активность следственных органов после 17 ноября 2018 года до прекращения уголовного дела.

Деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование, по названному уголовному делу характеризовалась исключительной инертностью.

В ходе допроса 16 ноября 2010 года Задорожная Т.В. передала органу следствия установленные ею самостоятельно данные о действительной фамилии лица, похитившего у неё автомобиль (ФИО6), о его анкетных данных, месте его регистрации в соответствующий период и учебном заведении, в котором он ранее обучался.

Однако и после 17 ноября 2018 года (до указанной даты решением Ростовского областного суда от 21 января 2019 года дана оценка действиям следственного органа) орган следствия не предпринял действенных мер для поиска и допроса указанного лица.

Отменяя постановление о приостановлении предварительного следствия, исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 7 августа 2020 года указал на необходимость совершить следующие следственные действия: объявить транспортное средство в розыск, по обстоятельствам приобретения автомобиля допросить ФИО6, допросить в качестве свидетеля ФИО7, допросить представителя банка, который предоставлял кредит на автомобиль, в залоге у которого находится транспортное средство.

Однако следователь ФИО8, принимая к своему производству уголовное дело, ограничилась составлением рапорта о невозможности допроса Задорожной Т.В. и заполнением идентификационной карты на разыскиваемое транспортное средство, которая не была получена регистрационным органом.

Следователь ФИО9, принимая к производству уголовное дело 7 сентября 2020 года, ограничился направлением поручения об обеспечении явки Задорожной Т.В.

26 сентября 2020 года следователь ФИО9 направил поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление местонахождения ФИО6, после чего поручил доставить его в следственный отдел для допроса, установить и допросить очевидцев произошедшего преступления и установить похищенное имущество. Однако сведений об исполнении данного поручения материалы уголовного дела не содержат.

Анализ вышеописанных обстоятельств расценивается судебной коллегией как неэффективность действий следственных органов в рамках уголовного дела.

Располагая сведениями о месте жительства ФИО6, предоставленными потерпевшей и содержащимися в судебных актах по ранее рассмотренным уголовным делам, данными Федеральной информационной системы ГИБДД-М, следователи, в производстве которых в разные периоды находилось уголовное дело, данную информацию не проверили, выезды по имеющимся адресам не осуществили.

По адресным учетам ФИО6, как следует из материалов уголовного дела, исследованного судом в 2019 году, так и в материалах восстановленного уголовного дела, ни разу за весь период следствия не проверялся.

Имеющиеся в распоряжении органа следствия сведения об адресах, месте обучения ФИО6, свидетельствуют об отсутствии сложности в установлении места его нахождения при условии принятия органом следствия соответствующих мер.

Допрос потерпевшей 17 сентября 2020 года и уточнение данных по уголовному делу носили формальный характер, учитывая, что размер ущерба на сумму 766 040 рублей был заявлен Задорожной Т.В. 16 ноября 2010 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года по жалобе Задорожной Т.В, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 2 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону, выразившееся в не проведении в период с 21 января 2019 года по 15 октября 2020 года надлежащего расследования по уголовному делу N, а также действия по его утрате и не полному восстановлению.

Также признано незаконным бездействие указанного следственного органа, выразившееся в не направлении в период с 21 января 2019 года до 15 октября 2020 года информации о розыске указанного автомобиля в подразделения ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону.

Таким образом, установлено, что автомобиль в розыск не объявлен, налоговым органом в адрес Задорожной Т.В, как налогоплательщику транспортного налога, направлены налоговые уведомления.

В результате непринятия своевременных оперативно-розыскных мер и не проведения неотложных следственных действий утрачена возможность раскрытия преступления, изобличения виновного лица.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия следственного органа в рассматриваемом деле не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право потерпевшей на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу было нарушено.

Длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Оценивая поведение Задорожной Т.В. и его влияние на общий срок судопроизводства, в том числе, в период с 18 ноября 2018 года по 15 октября 2020 года суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшей не имелось. Задорожная Т.В. добросовестно использовала свои права, оказывала содействие следствию, предоставляя следствию в оцениваемый период документы, признанные по делу вещественными доказательствами.

По совокупности приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продолжительность судопроизводства превысила срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу, право Задорожной Т.В. на судопроизводство в разумный срок нарушено и она вправе получить в связи с этим компенсацию.

Частью 1 статьи 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11).

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 года N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова", в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 131-О, от 17 ноября 2011 г. N 1555-О-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления от 11 ноября 2014 г. N 28-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П, определения от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Задорожной Т.В. о несоразмерности компенсации причиненному потерпевшей ущербу, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке, поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями государственных органов.

Присужденная судом компенсация за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение Задорожной Т.В. причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда и увеличения размера присужденной компенсации.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

Ю.А. Печурина