Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-1303/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Топала С.М. на определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении сообщения о преступлении в действиях следователя по административному делу N 3а-107/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000018-76) по административному исковому заявлению Топала С.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Топала С.М. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2014 г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения должностными лицами СКПК "Котельниковский" принадлежащих ему денежных средств. Правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, отсутствия события преступления, все указанные постановления отменялись в связи с неполнотой проверки. 18 июля 2020 г, по мнению административного истца, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. О данном постановлении ему стало известно 21 декабря 2020 г. Полагает, что органами следствия допущена волокита при рассмотрении его заявления о совершении преступления, что нарушило его право на уголовное судопроизводство. Продолжительность рассмотрения его заявления о преступлении превысила 6 летний срок, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 5 054 745 руб, равнозначную сумме причиненного ему материального ущерба в результате преступления.

В ходе рассмотрения дела Топала С.М. заявил ходатайство о направлении в Следственный комитет Российской Федерации сообщения о преступлении, а именно, о наличии в действиях следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Определением Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 г. ходатайство Топала С.М. о направлении в орган предварительного следствия сообщения о преступлении оставлено без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 г. Топала С.М. отказано в удовлетворении административный исковых требований.

На указанное решение Топала С.М. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения от 14 апреля 2021 г. Судом первой инстанции административное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Топала С.М, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 261 КАС РФ определение суда, вынесенное по административному делу о присуждении компенсации, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Приведенные положения процессуального законодательства следует применять в их системной взаимосвязи, из которой следует, что вынесенные по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определения могут быть обжалованы в том случае, если возможность их апелляционного обжалования предусмотрена процессуальным законом, либо в случае, если такое определение препятствует движению дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым разъяснено, что исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Оспариваемое Топала С.М. определение, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о направлении в правоохранительный орган сообщения о совершенном, по мнению Топала С.М, преступлении, к числу определений, препятствующих движению дела, не относится; процессуальный закон не предусматривает возможности самостоятельного обжалования такого определения.

Из системного толкования положений части 4 статьи 2, части 1 статьи 301, пункта 5 статьи 309 КАС РФ следует, что частная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание то обстоятельство, что Топала С.М. в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Топала С.М. на определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении сообщения о преступлении в действиях следователя оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова