Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-1304/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Топала С.М. на определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым по административному делу N 3а-107/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000018-76) по административному исковому заявлению Топала С.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Топала С.М. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2014 г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения должностными лицами СКПК "Котельниковский" принадлежащих ему денежных средств. Правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, отсутствия события преступления, все указанные постановления отменялись в связи с неполнотой проверки. 18 июля 2020 г, по мнению административного истца, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. О данном постановлении ему стало известно 21 декабря 2020 г. Полагает, что органами следствия допущена волокита при рассмотрении его заявления о совершении преступления, что нарушило его право на уголовное судопроизводство. Продолжительность рассмотрения его заявления о преступлении превысила 6 летний срок, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 5 054 745 руб, равнозначную сумме причиненного ему материального ущерба в результате преступления.

В ходе рассмотрения дела Топала С.М. заявил ходатайство о признании недопустимым и исключении из числе доказательств постановления от 18 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области.

Определением Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 г. ходатайство Топала С.М. о признании доказательства недопустимым оставлено без удовлетворения.

Решением Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 г. Топала С.М. отказано в удовлетворении административный исковых требований.

На указанное решение Топала С.М. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения от 14 апреля 2021 г. Судом первой инстанции административное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Топала С.М, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 261 КАС РФ определение суда, вынесенное по административному делу о присуждении компенсации, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Приведенные положения процессуального законодательства следует применять в их системной взаимосвязи, из которой следует, что вынесенные по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определения могут быть обжалованы в том случае, если возможность их апелляционного обжалования предусмотрена процессуальным законом, либо в случае, если такое определение препятствует движению дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым разъяснено, что исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Оспариваемое Топала С.М. определение, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о признании доказательства недопустимым, к числу определений, препятствующих движению дела, не относится; процессуальный закон не предусматривает возможности самостоятельного обжалования такого определения.

Из системного толкования положений части 4 статьи 2, части 1 статьи 301, пункта 5 статьи 309 КАС РФ следует, что частная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание то обстоятельство, что Топала С.М. в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, не подлежащий апелляционном обжалованию, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Топала С.М. на определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова