Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 66а-991/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Морозова В.И. на определение Волгоградского областного суда от 4 мая 2021 г. о возвращении административного искового заявления Морозова В.И. о признании не действующим постановления Главы администрации Волгоградской области от 6 сентября 2010 г. N 1473,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.И. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к Губернатору Волгоградской области о признании не действующим постановления Главы администрации Волгоградской области от 6 сентября 2010 г. N 1473.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 мая 2021 г. административное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью Волгоградскому областному суду.

В частной жалобе Морозов В.И. просит определение от 4 мая 2021 г. отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Прилагает, что административное исковое заявление подано в соответствии с требованиями действующего законодательства и подсудно Волгоградскому областному суду.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Пунктом 1 оспариваемого Постановления от 6 сентября 2010 г. N1473 Руднянскому районному Совету народных депутатов Волгоградской области в связи с отставкой по собственному желанию главы Руднянского муниципального района Волгоградской области Морозова В.И. указано определить должностное лицо, временно исполняющее полномочия главы района, определить дату досрочных выборов. Пунктом вторым на администрацию Руднянского муниципального района возложена обязанность обеспечить бесперебойное функционирование всех систем жизнеобеспечения населения района в связи с введением чрезвычайной ситуации.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Волгоградскому областному суду, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление Главы администрации Волгоградской области от 6 сентября 2010 г. N 1473 не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, акт рассчитан на однократное применение и не направлен на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существенных правоотношений, не содержит сведений о публикации, в связи с чем, обжалуемое постановление не относится к нормативному правовому акту.

Из содержания оспариваемого постановления не следует, что им установлены какие-либо нормативные положения. Фактически даны указания Руднянскому районному Совету народных депутатов Волгоградской области, администрации Руднянского муниципального района об исполнении обязанностей, возложенных на них законодательством.

В указанной связи административное исковое заявление не может быть принято к производству Волгоградского областного суда в качестве суда первой инстанции, а подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом первой инстанции предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения о возврате административного искового заявления.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова