Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 7У-1513/2021[77-716/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Хроминой Н.Ю, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Ларионова М.Ю, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление адвоката Ларионова М.Ю, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, выступление прокурора Кожевникова Р.В, поддержавшего доводы кассационного представления и предлагавшего внести в приговор изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 октября 2020 года, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

ФИО1 признана виновной и осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, при этом эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В. не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного и справедливость назначенного наказания, полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению, поскольку судом допущено существенное нарушение положений ст.252 УПК РФ, что повлияло на исход дела. Ссылается на разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, о недопустимости использования в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, если уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство. Указывает, что в приговоре при описании события совершенного ФИО1 преступления указано на причастность к нему других лиц - ФИО8, ФИО6, ФИО10, а также на совершение преступления с привлечением ФИО7 - юрисконсульта подконтрольного ФИО10 ООО "Международная правовая группа", вместе с тем из материалов уголовного дела и сведений, представленных Следственным управлением Следственного комитета России по Магаданской области, следует, что на момент постановления приговора по выделенному в отношении ФИО1 уголовному делу, по основному уголовному делу в отношении ФИО8 ФИО6 и ФИО10, предварительное следствие продолжалось и в настоящее время каждый из них находится в статусе обвиняемого, а юрисконсульт ООО "Международная правовая группа" ФИО7 допрошен в качестве свидетеля и подозреваемым (обвиняемым) не является.

Поскольку судом при составлении приговора допущены формулировки об участии в совершении преступления лиц, которые за данное деяние вступившим в законную силу приговором не осуждены, подсудимыми в рамках данного дела не являлись, обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения суда не были, то указание об указанных лицах в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 изменить, заменить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО1 указание на фамилии и инициалы ФИО8, ФИО6, ФИО10, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на лиц N 1, N 2, N3, и исключить из приговора указание - "с привлечением ФИО7 - юрисконсульта подконтрольного ФИО10 ООО "Международная правовая группа", а в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55 (пункт 24), с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

По смыслу ст.90 УПК РФ, приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых. Решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела.

Приведенные требования закона по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Так, из приговора следует, что при описании преступных действий ФИО1 суд указал на причастность к нему других лиц - ФИО8, ФИО6, ФИО10, а также на совершение преступления с привлечением ФИО7 - юрисконсульта подконтрольного ФИО10 ООО "Международная правовая группа".

Между тем, из материалов уголовного дела и сведений, представленных Следственным управлением Следственного комитета России по Магаданской области, следует, что на момент постановления приговора по выделенному в отношении ФИО1 уголовному делу, по основному уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО6 и ФИО10 предварительное следствие продолжалось и в настоящее время каждый из них находится в статусе обвиняемого, а юрисконсульт ООО "Международная правовая группа" ФИО7 допрошен в качестве свидетеля и подозреваемым (обвиняемым) не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в постановленном в отношении ФИО1 приговоре, в части описания совершенного преступного деяния, указания на причастность к нему других лиц - ФИО8, ФИО6, ФИО10, а также на совершение преступления с привлечением ФИО7 - юрисконсульта подконтрольного ФИО10 ООО "Международная правовая группа" по существу констатируют факт причастности указанных лиц к совершению преступления и могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении уголовных дел в отношении данных лиц, судебная коллегия находит доводы кассационного представления о нарушении судом предусмотренного ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и о необходимости внесения в связи с этим в приговор изменений, исключающих из него таких указаний суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при описании преступного деяния ссылки на причастность к преступлению других лиц - ФИО8, ФИО6, ФИО10, указав вместо фамилий ФИО8, ФИО6, ФИО10, в качестве таковых, как иные лица N, N, N, соответствующие их порядковому указанию, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Исключить из приговора при описании преступного деяния указание на совершение преступления с привлечением ФИО7 - юрисконсульта подконтрольного ФИО10 ООО "Международная правовая группа".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина