Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-3414/2021[88-4235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соколова Сергея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-1, ул. ДОС "адрес". Ответчик осуществляет техническое обслуживание, обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Минобороны России, в том числе дом, в котором расположена квартира истца. В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. 17.07.2020 произошло затопление квартиры истца в результате течи мягкой кровли крыши дома. Учитывая стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную отчетом N 3734-Х от 21.09.2020 ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 474 209 руб, расходы на производство экспертизы - 9 500 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации в пользу Соколова С.А. взыскан ущерб, причинённый затоплением в размере 474209 руб, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта - 9 500 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф 242 104, 50 руб, всего 744 355, 59 руб.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина 8 542, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года изменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Соколова С.А. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Соколов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда в части взысканного штрафа. Ссылаясь на абзац 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Указывает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, снижении штрафа ответчиком не обжаловалось. При таких обстоятельствах, полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был проверять решение суда первой инстанции в этой части.

В кассационной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что судами неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права. Указывает, что стоимость внутреннего дверного блока, оконных блоков, подоконных досок и люстры, указанные в таблице 4.2.2 отчета N 3734-Х от 21.09.2020, а также расчет рыночной стоимости восстановительных работ по установке обычных оконных блоков, установке подоконных досок, установке внутреннего дверного блока, указанные в таблице 4.2.1, были включены в отчет N 3734-Х от 21.09.2020 необоснованно. Также в отчете отсутствует локально-сметный расчет. Судами не приняты во внимание доводы о том, что осмотр квартиры истца производился без уведомления и в отсутствие управляющей организации, а осмотр специалистами ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" произведен по истечению почти 2 месяцев после вероятного залива квартиры. Учитывая изложенное, полагают, что отчет N 3734-Х от 21.09.2020 не мог быть принят судами при определении, подлежащей возмещению суммы причиненного истцу ущерба.

Соколов С.А, представитель ФГБУ "ЦЖКУ", в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 162, 164 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170, установил, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и своевременному проведению ремонта кровли жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, на ответчика, приняв за основу отчет N 3734-Х от 21.09.2020г, выполненный ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов". Также согласилась с размером компенсации морального вреда, указав на отсутствие оснований для его снижения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришла к выводу, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы отзыва на исковое заявление об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, которые судебной коллегией по существу расценены как ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, указала, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о явной несоразмерности определенного судом ко взысканию штраф последствиям нарушения ответчиком прав потребителей, в связи с чем, указала на наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Судом установлено, что Соколов С.А. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения N 615 от 10.11.2015.

Управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации договора от 26.09.2017 N3-УЖФ/ВВО-1.

Актом N 130 от 17.07.2020, составленным ДУ N 2 ЖСК N 1 подтверждается, что имуществу истца в результате течи мягкой кровли причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению специалиста ООО "Союза независимых оценщиков и консультантов" от 21.09.2020 N 3734-Х составляет 474 209 руб.

Размер понесенных затрат подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, которые исследованы в судебных заседаниях и им дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами верно установлены обстоятельства дела, учитывая, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и своевременному проведению ремонта кровли указанного дома, на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов.

Доводы Соколова С.А. о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера штрафа, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку из материалов дела следует, что соответствующие доводы относительно несоразмерности суммы штрафа были изложены ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так в апелляционной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера штрафа, основанные на положениях ст. 333 ГК РФ, подробно мотивированы в определении, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" о неверно определенном размере, причиненного истцу ущерба, также не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе отчета N 3734-Х от 21.09.2020, составленного ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" и оспариванию установленного на его основании размера ущерба, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Соколова Сергея Александровича и представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи