Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-4157/2021[88-5124/2021]

9 июля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гайна Ивана Алексеевича к Истоминой Ларисе Николаевне об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Истоминой Ларисы Николаевны на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 8 июля 2020 года исковые требования Гайна И.А. к Истоминой Л.Н. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены полностью.

20 августа 2020 года Гайна И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 600 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года заявление Гайна И.А. удовлетворено частично: с Истоминой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 27 300 руб, из них: 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 300 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года определение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истомина Л.Н. просит отменить указанные судебные постановления о взыскании судебных расходов, как незаконные и необоснованные. Считает, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Выражает несогласие с взысканием с нее расходов на оплату судебной экспертизы.

В представленных возражениях Гайна И.А. просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснениями, изложенные в пунктах 2, 5, 10, 11, 12, 13, 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность, длительность рассмотрения дела, характер, объем, оказанных истцу представителями юридических услуг (юридическая консультация, подготовка ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях 29 октября 2019 года, 3 июня 2020 года и 8 июля 2020 года), с соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц, принципов объективной необходимости и разумности, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

Определение конкретного размера взыскиваемых сумм является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, при решении вопроса о возмещении судебных издержек, принципы разумности, справедливости и соразмерности, судами соблюдены, выводы судов мотивированы.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанные расходы для Гайна И.А. являлись вынужденными и были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту. В связи с уклонением Истоминой Л.Н. от решения вопроса по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка и исправления реестровой ошибки, Гайна И.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом установленной судом реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон, суд распределил судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы между Гайна И.А. и Истоминой Л.Н. поровну, возложив на ответчика обязанность по уплате 15 000 руб. - половины стоимости экспертизы.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, опровергается материалами дела. То обстоятельство, что ответчик не получала корреспонденцию по своему месту жительства по адресу: "адрес", о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Истоминой Л.Н, была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебного извещения по причинам, не зависящим от нее, Истомина Л.Н. не представила.

Нарушений положений процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное разрешение вопроса о распределении судебных издержек не установлено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова