Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-598/2021[88-1872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей: Куликовой И.И, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Андрея Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Одинцова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одинцов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Карпенко А. Л, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению специалиста ИП Калмыкова А.А. от 30 апреля 2019 года N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составляет 55 700 руб. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, 10 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 95 479 руб.; расходы на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", ООО "Дальавтотранс".

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2020 года, исковые требования Одинцова А.В. удовлетворены: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Одинцова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 95 479 руб, штраф в размере 47 739 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста - 4 000 руб, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 300 руб. и на оплату юридических услуг - 20 000 руб.; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере 4 364 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 декабря 2019 года отменено, исковое заявление Одинцова А.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Одинцов А.В. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2019 года он обращался в службу финансового уполномоченного, однако, 24 октября 2019 года в принятии к рассмотрению обращения отказано в связи с отсутствием претензии в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" после 1 июня 2019 года. Считает, что повторного обращения к страховщику с претензией не требовалось и досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 15 Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 названного Кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года служба финансового уполномоченного направила в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения на основании части 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истец обращался с претензией к страховщику до 1 июня 2019 года, то есть до введения порядка, установленного пунктом 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, обязывающего потребителя до направления финансовому уполномоченному обращения направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что претензия истца, поданная страховщику до 1 июня 2019 года, соответствовала требованиям закона о претензионном порядке.

С учетом представленных в материалы дела документов, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку Одинцов А.В. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка представил копию ответа финансового уполномоченного, которым на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, требовало оценки судом обоснованности такого отказа, для вывода о несоблюдении или соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, нельзя признать законными, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, является основанием для его отмены, с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: