Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 55-559/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, осужденного Осипова С.М, его защитника-адвоката Саютиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Осипова С.М. на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного

Осипова С.М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, взысканы процессуальные издержки в размере 28 320 рублей, связанные с выплатой адвокатам Гладких О.И, Кучерявенко Ю.В. сумм за оказание юридической помощи в связи с участием защитников по назначению.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Осипова С.М, адвоката Саютиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И, просившего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Саютиной Н.А. за участие по назначению суда выплачено вознаграждение в размере 5 160 рублей, с осужденного Осипова С.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Гладких О.И, Кучерявенко Ю.В. за участие в уголовном деле по назначению в сумме 28 320 рублей (адвоката Гладких О.И. в размере 10 080 рублей, адвоката Кучерявенко Ю.В. в размере 18 240 рублей).

В апелляционной жалобе осужденный Осипов С.М. просит постановление суда отменить в части взыскания с него процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката Гладких О.М. в размере 10 080 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что адвокат Гладких О.М. юридическую помощь ему не оказывал, ему не было разъяснено право о возможности отказа от услуг данного адвоката, с участием адвоката Гладких О.М. следственные действия не проводились.

Поясняет, что с адвокатом Гладких О.М. он виделся лишь ДД.ММ.ГГГГ при его задержания и ДД.ММ.ГГГГ по факту его заявления об оказании давления со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение без участия адвоката, ранее он неоднократно подавал жалобы на адвоката Гладких О.М, в том числе и в коллегию адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал при решении вопроса об избрании меры пресечения, в связи с чем ему неизвестно участвовал ли при разрешении данного вопроса в судебном заседании адвокат, также ДД.ММ.ГГГГ проходило ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в СИЗО-2, однако адвокат его не посещал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Новосибирской области Хохрин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора судебная коллегия приходит к следующему решению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.М. осужден по п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек не получили разрешения в приговоре, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", принял решение о рассмотрении данного вопроса в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Вопреки позиции осужденного, согласно протоколу задержания его в качестве подозреваемого ему были разъяснены положения п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о возможности заявления отвода, в том числе и адвокату Гладких О.М, который представлял его интересы, однако Осипов С.М. данным правом не воспользовался (т. 1 л.д. 237-242).

Вопреки доводам жалобы, адвокат Гладких О.И, согласно материалам уголовного дела, принимал участие в ходе предварительного следствия в течении 5 дней, в том числе два выходных дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при задержании Осипова С.М. в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1 л.д. 237-242), допросе Осипова С.М. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 244-249), ознакомлении с постановлением о производстве выемки и проведении выемки (т. 1 л.д. 250-253), проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 10-16), ознакомлении с постановлением о производстве выемки и проведении выемки (т. 2 л.д. 17-20); ДД.ММ.ГГГГ в предъявлении обвинения (т. 2 л.д. 44-47), при допросе Осипова С.М. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 48-52); ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения (т. 2 л.д.56-58); ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 28, 66, 93), дополнительном допросе обвиняемого (т. 2 л.д. 85-91); ДД.ММ.ГГГГ в беседе с обвиняемым Осиповым С.М. в помещении изолятора временного содержания ОМВД России по "адрес", что подтверждается документально (т. 8 л.д. 173-195). Позиция Осипова С.М. относительно отсутствия беседы с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ в связи с его этапированием в СИЗО-2 по "адрес" опровергается материалами уголовного дела, согласно которым он был этапирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы осужденного о том, что адвокат Гладких О.И. необходимой ему помощи в указанные дни не оказывал, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что в вышеуказанные дни адвокат Гладких О.И. действовал в интересах осужденного, а данных свидетельствующих о том, что он оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь не имеется. Исследованная по ходатайству Осипова С.М. в суде апелляционной инстанции копия журнала вывода подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС отдела МВД России по "адрес" (т.8 л.д. 173-175) об обратном не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в отношении Осипова С.М. верно учтены требования ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а также иные значимые для разрешения вопроса сведения, в связи с чем последний был частично освобожден от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Кучерявенко Ю.В.

Оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек в размере 28 320 рублей является верным.

Кроме того, размер вознаграждения, выплаченного адвокату Саютиной Н.А. за 2 рабочих дня в сумме 5 160 рублей судом определен верно и никем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного Осипова С.М. процессуальных издержек в размере 28 320 рублей 00 копеек оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осипов С.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга