Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-876/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Войтко С.Н, Захарова Е.И, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-6/2021) по административному исковому заявлению Жариковой Н.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Жариковой Н.Д. на решение Камчатского краевого суда от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя административного истца Жарикова Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Жарикова Н.Д. обратилась в Камчатский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 856 104 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что апелляционным определение Камчатского краевого суда исковые требования Жариковой Н.Д. были удовлетворены, на УМВД РФ по Камчатскому краю возложена обязанность ознакомить ее с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. 19 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 марта 2019 года указанное исполнительное производство прекращено. Вступившее в законную силу решение суда не исполнено. Указывает, что большую значимость для нее представляет ознакомление с собственной полиграммой опроса с использованием полиграфа. Она не имеет возможность обратиться за консультацией к независимому специалисту для проверки объективности вывода, сделанного специалистом-полиграфологом. В связи с этим нарушены ее права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Камчатского краевого суда от 12 апреля 2021 года административное исковое заявление Жариковой Н.Д. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет федерального бюджета в пользу Жариковой Н.Д. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца Жариковым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера присужденной компенсации, взыскав 850 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение прав административного истца, рассмотрел дело в ее отсутствии и отсутствии представителей. Определенный судом размер компенсации является несправедливым, чрезмерно заниженным, не учитывает в полной мере значимые для дела обстоятельства, в том числе, общую продолжительность нарушения сроков исполнения судебного акта, значимость его последствий для административного истца, длительные бездействия судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительного производства, принятие ими незаконных решений, практику Европейского суда по правам человека.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов, представителями ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, МВД России и УМВД России по Камчатскому краю представлены возражения, в которых считают, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Представитель административного истца Жариковой Н.Д.- Жариков Н.В, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции административный истец, представители Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Камчатскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 46 Постановления N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов исполнительного производства следует, что апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27 декабря 2012 года отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жариковой Н.Д. к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в ознакомлении ее с полиграммой ее опроса и использованием полиграфа, возложении обязанности, компенсации морального вреда. На УМВД России по Камчатскому краю возложена обязанность ознакомить Жарикову Н.Д. с полиграммой ее опроса.

24 января 2013 года выдан исполнительный лист ВС N N от 27 декабря 2012 года об обязании УМВД России по Камчатскому краю ознакомить Жарикову Н.Д. с полиграммой ее опроса с использованием полиграфа, проведенного в ходе служебной проверки, проводившейся в феврале-марте 2010 года по факту утраты материалов уголовного дела, по результатам которой она привлечена в дисциплинарной ответственности в виде понижения по должности.

19 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск - Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 марта 2019 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСПП России по Камчатскому краю о прекращении исполнительного производства N N, возбужденного 19 февраля 2013 года на основании исполнительного листа ВС N N в отношении УМВД России по Камчатскому краю.

На указанное определение Жариковой Н.Д. подана частная жалоба. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 04 июля 2019 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Таким образом, определение от 29 марта 2019 года вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю от 22 августа 2019 года исполнительное производство от 19 февраля 2013 года прекращено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, на момент прекращения исполнительного производства - вступления в силу определения о прекращении исполнительного производства (04 июля 2019 года) продолжительность исполнения апелляционного определения Камчатского краевого суда от 27 декабря 2012 года со дня поступления исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов (18 февраля 2013 года) составила 6 лет 4 месяца 16 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (28 декабря 2012 года) - 6 лет 6 месяцев 6 дней.

Краевым судом в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта. Суд пришел к выводу, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заинтересованными лицами проводился определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. Судом первой инстанции подробно проанализированы действия УФССП России по Камчатскому краю и УМВД России по Камчатскому краю, связанные с исполнением данного решения, обстоятельства его неисполнения. Так, судебным приставом-исполнителем УФССП по Камчатскому краю неоднократно подавались заявления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнительного документа, которым было отказано в удовлетворении требований. Вместе с тем отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения решения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта, не позволяют признать данные действия достаточными и эффективными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что административный истец за задержку исполнения судебного акта ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность исполнения указанного выше решения суда, значимость его последствий для административного истца, пришел к верному выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Размер присуждённой компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы административного истца, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий для Жариковой Н.Д. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие административного истца и ее представителей основаниями для отмены решения не являются.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Факт направления в адрес Жариковой Н.Д. судебного извещения с копией определения от 18 марта 2021 года о подготовке к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 12 апреля 2021 года подтверждается содержанием вложения и почтовым конвертом, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения (том 2, л.д.213, 216).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание последовательную позицию ЕСПЧ, приведенную в ряде своих постановлений, согласно которой суд, направивший в адрес заинтересованного лица уведомление о месте и времени рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании заблаговременно, располагая сведениями об оставленном почтальоном извещении не находившемуся во время его доставки адресату, вправе был разумно полагать, что заявитель не пришел за извещением по обстоятельствам, зависящим от его воли и желания. При указанных обстоятельствах Европейский суд устанавливал, что заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу и делать замечания по делу, а неявка заявителя в судебные заседания в районном суде явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требования национального законодательства (см. Решение Европейского суда по делу "Давич против Бывшей Югославской Республики Македонии" от 3 июля 2006 г, жалоба N 59995/00, а также Решение ЕСПЧ от 15 мая 2007 года "По вопросу приемлемости жалобы N 3040/03 "Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации".

Кроме того, представитель административного истца Баранков Ю.О. получил судебное извещение о назначении судебного заседания 06 апреля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д. 222).

Доводы административного истца о том, что было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении, также подлежат отклонению.

Как указано выше, суд вправе отложить судебное заседание в случае предоставления доказательств уважительности причины неявки.

Как следует из ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании либо его отложения административный истец находится с 20 марта 2021 года за пределами Камчатского края и возвращается в город Петропавловск-Камчатский 30 апреля 2021 года.

При этом, из ходатайства следует, что непосредственно принимать участие в судебном заседании Жарикова Н.Д. не собиралась, так как просила объявить перерыв в судебном заседании до 15, 16, 22, 23 апреля 2021 года.

Кроме того, нахождение административного истца за пределами Камчатского края само по себе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является. Жариковой Н.Д. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности причин не явки (прохождение лечения, нахождение в служебной командировке и т.п.).

Доказательств невозможность явиться в судебное заседание по уважительной причине представителей административного истца Жарикова Н.В, Баранкова Ю.О. суду также не представлено.

Приложенная к ходатайству копия маршрутной квитанции электронного билета на имя Жарикова Н.В. лишь подтверждает его вылет в город Владивосток 29 марта 2021 года, копия маршрутной квитанции электронного билета (том 2 л.д. 262) не читаема и содержит неполную информацию о пассажире.

Документы, подтверждающие участие представителей в судебных заседаниях в городе Владивосток, Хабаровск к ходатайству не приложены.

Исходя из приведенных законоположений, в связи с неисполнением административным истцом предусмотренной для нее обязанности уведомить суд об уважительных причинах невозможности своей явки или явки представителей в судебное заседание, суд первой инстанции был вправе рассмотреть административное дело в отсутствие Жариковой Н.Д.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, то решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камчатского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариковой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Камчатский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года