Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-3535/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника потерпевшей ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка N1 Тамбовского района Тамбовской области от 24 августа 2020 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник потерпевшей ФИО9 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с решением судьи районного суда, просил его отменить.

Тепикин В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы потерпевшей, возражения ФИО10, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Из материалов дела следует, что определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области жалоба ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка N3 Тамбовского района Тамбовской области от 24 августа 2020 года принята к рассмотрению.

Копия данного определения и копия жалобы ФИО12. не были направлены потерпевшей ФИО13 для ознакомления и принесения возражений, материалы дела не содержат данных сведений.

Ненадлежащее извещение ФИО14. о подаче жалобы ФИО15 и не предоставление ей возможности для подготовки на нее возражений свидетельствует о нарушении судьей районного суда положений статьи 25.15 и статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы судья Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы потерпевших срок давности привлечения Тепикина В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Тепикина В.В. было прекращено, возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 года, состоявшееся в отношении Тепикина В.В. по делу об административных правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 года, состоявшееся в отношении ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника потерпевшей ФИО17 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья