Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-4900/2021[77-1796/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Ракиповой Г.Х, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Кудрявцева А.А. и

его защитника - адвоката Смирнова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смирнова Д.Н. в защиту интересов осужденного Кудрявцева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 12 мая 2020 года и апелляционное постановление Макарьевского районного суда Костромской области от

2 декабря 2020 года в отношении Кудрявцев А.А..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

Кудрявцева А.А. и его защитника - адвоката Смирнова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений и отказе в удовлетворении доводов жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 12 мая 2020 года

Кудрявцев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

гражданский иск потерпевшей ФИО25 удовлетворен частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме

700 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 29 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года апелляционное постановление отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Макарьевский районный суд Костромской области в ином составе.

Апелляционным постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 2 декабря 2020 года приговор изменен: исключено из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство у

Кудрявцева А.А. - наличие двоих малолетних детей, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Кудрявцев А.А. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

По приговору суда Кудрявцева А.А. признан виновным в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в июле 2018 года в г. Макарьеве Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов Д. Н, действуя в защиту интересов осужденного Кудрявцева А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает, что в нарушение требований ст. 392 и ч. 6

ст. 401.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела указания суда кассационной инстанции не выполнил; доводы жалоб адвоката Смирнова Д.Н, в том числе о доказанности вины, квалификации содеянного и размере назначенного наказания, не рассмотрел, свой отказ в их удовлетворении не мотивировал.

Отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства и предъявленного Кудрявцеву А.А. обвинения.

Приведя положения ч. 1 ст. 143 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", полагает, что лицо, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения подчиненными работниками требований охраны труда, не может нести уголовную ответственность по ст. 143 УК РФ на основании общих норм трудового законодательства, в том числе ст. 212 ТК РФ.

По его мнению, вопреки положениям ч. 1 ст. 143 УК РФ, ст. 73, 171, 220 УПК РФ органами предварительного следствия Кудрявцеву А.Д. предъявлено обвинение в нарушении требований охраны труда, которые он обязан был обеспечить на предприятии. Вывод, о том, что Кудрявцев А.А. не соблюдал лично требования охраны труда, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно существенно изменил и дополнил формулировку предъявленного Кудрявцеву А.А. обвинения, указав в приговоре, что Кудрявцев А.А. является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Отмечает, что, в нарушение требований ст. 119 - 122, 271, 283 УПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд неоднократно заявленное стороной защиты ходатайство о назначении и проведении судебной технической экспертизы станка откладывал на более поздний срок, в результате указанное ходатайство по существу рассмотрел только в конце судебного следствия -

17 марта 2020 года и необоснованно отказал в его удовлетворении, не создав необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе права на защиту, предусмотренного ст. 16 УПК РФ; при этом суд не учел, что сторона защиты не обладает правом назначения и проведения судебной экспертизы, в связи с чем длительное неразрешение ходатайства о ее проведении нарушило баланс прав сторон уголовного судопроизводства, лишило сторону защиты возможности ссылаться на такое заключение эксперта при формулировании доводов защиты.

Обращает внимание, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы охраны труда на ООО "Макарьевский ДОЗ" либо об отложении судебного разбирательства и предоставлении дополнительного времени для представления стороной защиты заключений специалистов в области охраны труда; при этом мотивировка необходимости отложения судебного разбирательства (в связи с отказом суда в проведении судебных экспертиз по указанным вопросам) не нашла своего отражения в протоколе судебного заседания; поданные стороной защиты в установленном порядке в этой части замечания на протокол судебного заседания, в нарушение требований ст. 260 УПК РФ, не рассмотрены.

Отмечает, что ходатайство о приобщении в качестве доказательства защиты заключение специалиста в области охраны труда, проведенное по инициативе стороны защиты, судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено, нарушив требования ст. 15 и 16 УПК РФ.

По мнению стороны защиты, суды первой и апелляционной инстанции фактически выступили на стороне обвинения, создав последнему не предусмотренные законом преимущества.

Считает, что суд также вышел за пределы предъявленного его подзащитному обвинения, указав о нарушении последним ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, чч. 1 и 2 ст. 1, абз. 5 ст. 2, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 210 ТК РФ и п. 9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, поскольку в указанной части обвинение Кудрявцеву А.А. не предъявлялось.

По мнению автора жалобы, исключая из объема предъявленного Кудрявцеву А.А. обвинения требования охраны труда, суд не исключил п.п. 60, 62 и пп. 2, 5 п. 1035 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ; не мотивировал данное обстоятельство в приговоре.

Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования ст.259 УПК РФ о ведении аудиопротоколирования, поскольку часть аудиозаписи хода судебного заседания отсутствует, в том числе сведения о начале судебного заседания и разъяснении участникам судебного заседания их прав, о переходе к судебному следствию, оглашении государственным обвинителем обвинения, отношении подсудимого к предъявленному обвинению, оглашении искового заявления, разъяснении прав гражданскому истцу и гражданскому ответчику, об отношении подсудимого к заявленному иску (при этом в протоколе указанные сведения отражены); аудиозапись протокола судебного заседания от 17 февраля, 8 и 17 апреля и 7 мая 2020 года в деле отсутствует; в нарушение требований ст. 268 УПК РФ гражданскому истцу ее права и ответственность судом не разъяснялись.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным доводам стороны защиты.

Обращает внимание, что 5 февраля 2020 года государственным обвинителем представлены письменные доказательства стороны обвинения в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, поскольку они непосредственно в судебном заседании исследованы не были, государственный обвинитель не огласил их, а лишь озвучил заголовки и названия письменных документов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты 25 февраля 2020 года огласил в судебном заседании показания свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, не приняв должных мер по обеспечению его явки.

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования очная ставка проводилась между ФИО8 и Кудрявцевым А.А. в статусе свидетеля; Кудрявцеву А.А. на тот момент не была обеспечена возможность реализации его прав, предусмотренных статусом подозреваемого (обвиняемого), в том числе права на защиту, защитник в проведении очной ставки не участвовал; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы защиты в указанной части.

Отмечает, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия свидетелям ФИО27 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не разъяснялись; предупреждены только о необходимости дать правдивые показания и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; протокол судебного заседания содержит искаженные сведения в этой части, в связи с чем стороной защиты подавались замечания на указанный протокол, которые судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 260 УПК РФ, не рассмотрены. По мнению автора жалобы, ввиду нарушения требований ст. 56 и 278 УПК РФ показания указанных свидетелей не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание, что к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Кудрявцева А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести истек; суд апелляционной инстанции положения п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности осужденному Кудрявцеву А.А. не разъяснил, его согласие (либо отсутствие согласия) на прекращение уголовного дела не выяснил и необоснованно принял решение об освобождении Кудрявцева А.А. от наказания по указанному основанию.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил указанные нарушения закона и необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения. Просит судебные решения в отношении

Кудрявцева А.А. отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филиппов Н.М, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении Кудрявцева А.А. и просит их оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката

Смирнова Д.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление формы вины и мотивов преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55

"О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Обвинительный приговор по настоящему уголовному делу перечисленным требованиям закона не отвечает.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 143 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Кудрявцев А.А, являясь генеральным директором ООО Макарьевский деревообрабатывающий завод", ответственным за соблюдение требований охраны труда в силу положений абз. 2, 3, 5, 8, 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, допустил нарушение п. 3, пп. 1-3 п. 5, п. 9 "Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ", в результате чего разнорабочая ООО "Макарьевский ДОЗ" ФИО25, находясь 9 июля 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 35 минут на рабочем месте по адресу: Костромская область, г. Макарьев, ул. Уколово, д. 2 "б", в нарушение требований абз. 8, 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, будучи не обученной безопасным методам и приемам выполнения работ на производстве, непроинструктированной по охране труда, не прошедшая стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда, была допущена к работе как не прошедшая в установленном порядке обучение и инструктаж на кромкообрезном станке "Optima-UNO-3-35", и, не зная техники безопасности труда на данном оборудовании, приступила к выполнению работ, не обусловленных ее трудовым договором, на указанном кромкообрезном станке.

Так, ФИО25, не предвидя негативных последствий для себя в виде получения травм, стала напротив станка "Optima-UNO-3-35", поскольку необработанный материал находился за станком, падала на работающий станок пиломатериал (доску) и наклонилась с целью взять последующую доску. В этот момент из работающего станка вылетела ранее поданная ею доска, попав ей в правую сторону грудной клетки и туловища.

В результате производственной травмы ФИО25, согласно заключению эксперта N 221 от 11 ноября 2018 года получила следующие телесные повреждения: разрыв ткани правой почки с формированием паранефральной гематомы справа с последующей нефректомией, разрыв задней поверхности правой доли печени, гемоперитонеум, закрытые переломы 1?12 ребер справа, которые образовались одномоментно, не более чем за 4-6 часов до момента поступления потерпевшей в стационар от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни.

Нарушения требований охраны труда, допущенные генеральным директором ООО Макарьевский ДОЗ" Кудрявцевым А.А, и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО25 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, признавая Кудрявцева А.А. виновным в совершении указанного преступления, суд при описании преступного деяния не указал форму его вины в совершенном общественно-опасном действии (бездействии), его отношение к последствиям - причинении тяжкого вреда здоровью ФИО25

Между тем данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при составлении обвинительного приговора является существенным, поскольку влияет на правильность квалификации совершенного Кудрявцевым А.А. преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" по уголовным делам о нарушениях специальных правил наряду с другими доказательствами могут быть исследованы материалы расследования несчастного случая (акт о несчастном случае на производстве и др.), а также заключение и другие материалы расследования несчастного случая, проведенного государственными инспекторами труда и иными должностными лицами контролирующих органов. В необходимых случаях для установления причин несчастного случая и разрешения иных вопросов, требующих специальных знаний, назначается судебная экспертиза.

Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которые по смыслу закона должны быть надлежаще мотивированными.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от

19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела, разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 ноября 2013 года N 1904-0, уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 159 и ст. 274 УПК РФ) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены, по заявленному на предварительном этапе судебного разбирательства стороной защиты ходатайству о назначении судебной технической экспертизы по станку для установления причин наступления несчастного случая (т.8, л.д. 46), судом было рассмотрено в конце судебного следствия и отказано в его удовлетворении, не мотивировав при этом свое решение (т.8, л.д. 105).

Немотивированное решение принято судом также по заявленному стороной защиты ходатайству о проведении судебной экспертизы охраны труда на ООО "Макарьевский ДОЗ" (т. 8, л.д. 105).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном чч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ; доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции, которым, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Кудрявцева А.А, оставлен приговор в отношении последнего без соответствующего изменения и не устранены вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения в отношении Кудрявцева А.А. с передачей дела в Макарьевский районный суд Костромской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Смирнова Д.Н, а также прокурора

Беспаловой Т.И, поскольку они подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Смирнова Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 2 декабря 2020 года в отношении Кудрявцев А.А. отменить и передать уголовное дело в Макарьевский районный суд Костромской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи