Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5641/2021[77-1956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Паукова И.В. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Разгальса А.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тоштаевой Г.Б. по назначению, потерпевшей Догаевой Т.В. по системе видеоконференц-связи, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Разгальса А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Разгальса А.В, его защитника Тоштаевой Г.Б. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2019 года

Разгальс А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Разгальсу А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 ноября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени задержания с 19 мая 2019 года по 23 мая 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Разгальса А.В. под стражей в период с 19 мая 2019 года по 23 мая 2019 года и с 8 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 19 ноября 2019 года.

Разгальс А.В. признан виновным в совершении в период с 23 час. 00 мин. 11 мая 2019 года до 04 час. 20 мин. 12 мая 2019 года в "адрес" убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Разгальс А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает на то, что потерпевший сам напал на него с ломом и ударил вскользь по голове, после чего не остановился и продолжал размахивать ломом в разные стороны; поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, он (Разгальс А.В.) не знал, что от него ожидать и оборонялся. Считает, что суд необоснованно не учел аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также мнение потерпевшей, просившей его строго не наказывать. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо применить к нему положения ст. 64, ст. 73 или ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Заднепрянов М.А. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Разгальса А.В. в убийстве своего отчима - ФИО2, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе показаниями самого Разгальса А.В, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему ударов ломом, после чего тот перестал подавать признаки жизни; видеозаписью, на которой Разгальс А.В. снимал на телефон труп потерпевшего, давая при этом свои комментарии; заключением эксперта о причинах смерти Догаева О.А.

Все доказательства, за исключением явки с повинной Разгальса А.В, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают критериям, предъявляемым к ним ст. 88 УПК РФ.

Оценивая протокол о явке с повинной Разгальса А.В, судебная коллегия находит его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле материалам, Разгальс А.В. обратился с письменным заявлением о явке с повинной в 03 час. 55 мин. 19 мая 2019 года, т.е. уже в ходе проводимой проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, поскольку в 00 час. 12 мин. того же числа в ОМВД России по Заволжскому городскому району был зарегистрирован рапорт об обнаружении трупа ФИО2

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, фактически заподозренное лицо вправе давать объяснения по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений; при его согласии дать объяснения он должен быть предупрежден о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 данного Кодекса.

Как следует из имеющегося в деле протокола явки с повинной Разгальса А.В, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, ему не разъяснялось; о том, что сведения, сообщенные им в явке с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, он не предупреждался.

Таким образом, протокол явки с повинной от 19 мая 2019 года, как не отвечающий требованиям уголовно-процессуального законодательства, подлежит исключению из числа доказательств обвинения ввиду его недопустимости.

Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет на правильные выводы суда о виновности Разгальса А.В. в инкриминированном ему преступлении, поскольку его вина, как было указано выше, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Правовая оценка деянию Разгальса А.В. судом дана верная.

Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее, собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Данные доводы тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции по мотивам, которые суд кассационной инстанции находит верными и убедительными.

Судом правильно установлено, что между ФИО2 и Разгальсом А.В. на почве претензий последнего к своему отчиму возник конфликт, переросший в обоюдную драку; инициатором конфликта явился сам осужденный, который в 3 часа ночи пришел к ФИО2, спавшему в пристройке дома, высказать ему претензии насчет матери, и в ходе разговора с ФИО2 угрожал облить его бензином и поджечь, спровоцировав тем самым применение потерпевшим насилия к осужденному; в ходе драки потерпевший пытался ударить Разгальса А.В. металлическим ломом, причинив осужденному ссадину на волосистой части головы, однако Разгальс А.В. отнял лом и сам начал наносить им удары; в момент нанесения удара ломом по голове ФИО2, последний уже находился в положении лежа на земле и опасности не представлял.

Все эти обстоятельства в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о наличии у Разгальса А.В. прямого умысла на причинение смерти ФИО2

По смыслу ст. 37 УК РФ лицо, которое своими противоправными действиями спровоцировало ответные действия потерпевшего, чтобы использовать их как повод для применения к нему насилия, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях.

При таких данных оснований для переквалификации действий Разгальса А.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как о том просит осужденный, не имеется. При этом предшествующему поведению ФИО2 в семье оценка в приговоре дана, оно учтено судом при назначении наказания.

Психическая полноценность Разгальса А.В. в момент совершения преступления была проверена судом первой инстанции, у судебной коллегии она сомнений также не вызывает.

На основании изложенного, суд правильно признал Разгальса А.В. виновным, квалифицировав его деяние как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении ему наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к Разгальсу А.В. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении судом срока лишения свободы учтены, ссылка на данную норму в приговоре имеется.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых судом установлено не было. Данное указание подлежит исключению из приговора без смягчения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а основания для применения к Разгальсу А.В. положений ст. 64 УК РФ, как было указано выше, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Разгальсу А.В. как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, - исправительная колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2019 года в отношении Разгальса А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явку с повинной Разгальса А.В, как на доказательство его вины, а также ссылку суда на учет при назначении Разгальсу А.В. наказания отягчающих обстоятельств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи