Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6069/2021[77-2074/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Орлова Д.В. и Корлыханова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного Арефьева В.Л. - адвоката Лесникова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Арефьева В.Л. - адвоката Лесникова О.В. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 декабря 2020 года в отношении Арефьев В.Л..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления защитника осужденного - адвоката Лесникова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от

21 декабря 2020 года

Арефьев В.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

2 года 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года

6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 45000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 45000;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы принято считать условным;

установлен двухмесячный срок уплаты штрафа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

рассмотрены вопросы о вещественных доказательствах, мерах процессуального принуждения и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор в отношении Арефьева В.Л. не обжалован и вступил в законную силу 1 января 2021 года.

Этим же приговором осужден Жирнов А.А, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

В кассационной жалобе адвокат Лесников О.В, действующий в интересах осужденного Арефьева В.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что органом предварительного следствия необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств от 9 июля 2020 года об ознакомлении с фототаблицами и дисками с файлами фотоснимков к протоколам осмотров места происшествия от 23 января 2020 года и 27 мая

2020 года, выемок от 23 января 2020 года и 11 июня 2020 года; в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 24 февраля 2005 года N 133-О и от 19 апреля 2007 года N 343-О-П, с указанными материалами он был ознакомлен только после выполнении требований ст. 217 УПК РФ; такое ограничение права на защиту обвиняемого лишило его возможности заявлять ходатайства о недопустимости доказательств на стадии предварительного следствия.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами отдельных протоколов следственных действий судом необоснованно не рассмотрены, решения по ним не оглашались; доказательства, на недопустимость которых указывала защита, положены в основу обвинительного приговора.

При этом, в нарушение положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, оценка дана не всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, отрицавшим нахождение Арефьева В.Л. 22 января 2020 года на Вышневолоцком водохранилище; не дана оценка в приговоре показаниям Жирнова А.А. в суде об установлении сетей с 11 часов до 11 часов 40 минут, а не с 8 часов до 9 часов 22 января 2020 года, а также сведениям о телефонных соединениях абонентских номеров Арефьева В.Л. и Жирнова А.А, подтверждающих факт, что они не находились в акватории Вышневолоцкого водохранилища с 8 до

9 часов 22 января 2020 года.

Обращает внимание, что в нарушение п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре, как и в обвинительном заключении, не содержится надлежащего указания на место совершения Арефьевым В.Л. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256

УК РФ; географические координаты места преступления указаны некорректно; время установки и снятия сетей в приговоре отсутствует.

По его мнению, в нарушение п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51, судом до допроса подсудимого оглашены протоколы следственных действий, проведенных с его участием, в том числе протоколы очных ставок; протокол очной ставки между

Арефьевым В.Л. и Жирновым А.А. является недопустимым доказательством, поскольку следователь отказался вносить замечания в протокол, в нарушение требований чч. 1, 6 ст. 166 УПК РФ и права обвиняемого на защиту; ходатайство стороны защиты о признании недопустимым данного доказательства не было рассмотрено и решения по нему не принято.

Обращает внимание, что протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении Жирнова А.А. и Арефьева В.Л, а также протокол изъятия составлены в одно и то же время - в 13 часов 10 минут 23 января 2020 года; ходатайство о признании указанных доказательств также оставлены без рассмотрения судом; показания, данные Арефьевым В.Л. в ходе судебного заседания, изложены не полностью, могут свидетельствовать о его самооговоре.

Считает, что заключения экспертов от 23 июня 2020 года и от 17 июля 2020 года не отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами: в них не указаны дата, время и место их проведения и иные необходимые данные; ФГБУ "Главрыбвод", которое проводило экспертизу, не является экспертным учреждением.

Решение о передаче материала об административном правонарушении в отношении Арефьева В.Л. по подведомственности в МО МВД России "Вышневолоцкий", в нарушение п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, вынесено в форме определения, а не постановления, а также не принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, по его мнению, в момент постановления приговора в отношении его подзащитного велось административное производство по факту совершения одних и тех же действий, за которое он осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, что является взаимоисключающими обстоятельствами.

Просит приговор в отношении Арефьева В.Л. отменить, уголовное дело вернут прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Виноградова В.С, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность приговора в отношении Арефьева В.Л. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лесникова О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда Арефьев В.Л. осужден за незаконную добычу (вызов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившую особо крупный ущерб, а также за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены в январе 2020 года в Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, мотивы и направленность умысла при его совершении; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Арефьева В.Л. в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены время и место незаконной ловли рыбы в Вышневолоцком водохранилище, в районе

пгт. Красноармейский Вышневолоцкого района Тверской области, в том числе географические координаты данного места, и указаны в приговоре при описании преступного деяния.

Уголовное дело в отношении Арефьева В.Л. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам автора жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина Арефьева В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного Арефьева В.Л, а также признательными показаниями осужденного Жирнова А.А, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14 и других, протоколами осмотров, выемок, очных ставок между обвиняемыми Арефьевым В.Л. и Жирновым А.А, подозреваемым

Арефьевым В.Л. и свидетелем ФИО15, заключениями экспертов

от 17 июля 2020 года и 3 февраля 2020 года, а также иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного Арефьевым В.Л. преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Оснований полагать, что осужденные оговорили себя, вопреки мнению адвоката

Лесникова О.В, не имеется.

Все собранные по делу доказательства, в том числе протокол очной ставки между обвиняемыми Арефьевым В.Л. и Жирновым А.А, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела и нарушения права на защиту, судами не установлено.

Судом дана надлежащая оценка также показаниям свидетелей

ФИО9 и ФИО10, положенным в основу приговора, Не приведение в приговоре сведений о телефонных соединениях абонентских номеров Арефьева В.Л. и Жирнова А.А. 22 января 2020 года не является существенным нарушением закона, влекущим отмену либо изменение судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений закона при изъятии незаконно добытой рыбы, проведении по ним экспертизы в ходе следствия не допущено; указание в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении Жирнова А.А. и Арефьева В.Л, а также в протоколе изъятия биоресурсов - рыб, с содержанием которых согласились участники процессуальных действий, не влечет их признание недопустимыми доказательствами.

Решение о передаче материала об административном правонарушении в отношении Арефьева В.Л. по подведомственности в МО МВД России "Вышневолоцкий" соответствует ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение, в том числе о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собранного материала в отношении Арефьева В.Л. и

Жирнова А.А. по подведомственности в правоохранительные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела на основании определения старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области от 27 января 2020 года является законным и обоснованным. При этом оснований для прекращения административного производства в отношении Арефьева В.Л. не имелось. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора жалобы, несвоевременное ознакомление его с частью доказательств и разрешение их копирования следственным органом, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора. Осужденный Арефьев В.Л. и его защитник были полностью ознакомлены со всеми материалам уголовного дела, а также последним с разрешения следователя произведено копирование необходимых документов после выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т. 5, л.д. 174-180, 195-200, 217). Нарушений права на защиту осужденного, повлиявшего на исход дела, следственным органом не допущено.

Довод жалобы о том, что ФГБУ "Главрыбвод" не является экспертным учреждением, в связи с чем заключения экспертов от 23 июня 2020 года и

17 июля 2020 года являются недопустимыми доказательствами, не состоятельны, поскольку главный инженер-рыбовод ФИО16 и начальник Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод" в качестве экспертов дали свои заключения на основании соответствующих постановлений следователя; при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено (т. 3, л.д. 69-72, т. 5, л.д. 81-83).

Заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204

УК РФ, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

На основании совокупности доказательств судом верно квалифицированы действия Арефьева В.Л. по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Наказание Арефьеву В.Л. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, оказание благотворительной помощи ГКУЗ Дом ребенка "Теремок", наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, инвалидность 2 группы, нуждающейся в посторонней помощи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Арефьева В.Л, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Назначенное Арефьеву В.Л. наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении Арефьева В.Л. судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката

Лесникова О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от

21 декабря 2020 года в отношении Арефьев В.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лесникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи