Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6926/2021[77-2293/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С. и Васейко С.И, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Дианова В.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Степанова В.В. по назначению, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дианова В.А. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Дианова В.А. и его защитника Степанова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 января 2020 года

Дианов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 14 февраля 2017 года Моршанским районным судом Тамбовской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 6 марта 2017 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2017 года) к 2 годам лишения свободы;

- 10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Моршанского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 марта 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 мая 2018 года освобожденный 14 мая 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 9 месяцев 12 дней;

- 15 марта 2019 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 мая 2017 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 22 августа 2019 года Пичаевским районным судом Тамбовской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2019 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пичаевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2019 года, Дианову В.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Дианову В.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущему приговору с 22 августа 2019 года по 27 января 2020 года, а также периода содержания под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Дианов В.А. признан виновным в том, что 14 февраля 2019 года в "адрес" совершил покушение на кражу у ФИО1 денежных средств с ее банковского счета.

В кассационной жалобе осужденный Дианов В.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Не оспаривая виновность в совершении преступлений и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; обращает внимание на то, что он написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступлений, возместил ущерб, причиненный преступлением, дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, гражданский иск не заявлен, он положительно характеризуется, имеет заболевания, у него на иждивении находится мать-инвалид, нуждающаяся в помощи; полагает, что при наличии этих обстоятельств суд мог применить к нему положения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Со ссылкой на ухудшающееся состояние здоровья считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку им сделано все возможное для заглаживания своей вины.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Букатин М.В. с доводами, приводимыми в жалобе, не соглашается, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Дианова В.А, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшая в своем заявлении против применения данной процедуры не возражали.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом верно, с квалификацией действий Дианова В.А. судебная коллегия соглашается.

При назначении Дианову В.А. наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. В том числе в полной мере было учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной. Также судом приняты во внимание состояние здоровья осужденного и наличие у него положительных характеристик.

Как следует из предъявленного Дианову В.А. обвинения, с которым он согласился, запрошенные им через банкомат операции на снятие денежных средств были отклонены ввиду неверного введения пин-кода, в связи с чем ущерб по делу, как и гражданский иск, отсутствуют. Совершение Диановым В.А. неоконченного преступления судом при назначении наказания учтено с указанием в приговоре на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Данных о том, что у осужденного на иждивении находится мать-инвалид, нуждающаяся в помощи, в материалах дела не содержится. Потерпевшая в своем заявлении вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного обоснованно не позволили суду применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не установлено, постольку оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ у суда не имелось.

В силу наличия отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному неприменимы.

Факт рассмотрения дела в особом порядке учтен судом при назначении наказания, ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре имеется.

Основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Дианову В.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, Дианову В.А. назначен судом верно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Дианова В.А. проверены в апелляционном порядке Тамбовским областным судом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, рассмотрены. Апелляционное определение вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

При наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и ст.ст. 396, 397 УПК РФ либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Дианова В.А. оставить без изменений, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи