Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-7072/2021[77-2382/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Колпакова С.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Пикина А.Е. по системе видеоконференц-связи, представителя потерпевшего - "данные изъяты" - Скачковой Н.Н. по системе видеоконференц-связи, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнения Колпакова С.А. и адвоката Пикина А.Е. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению Приволжского районного суда Ивановской области от 23 марта 2021 года уголовное дело в отношении

Колпакова С.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12 апреля 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. указывает, что постановление суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона; полагает, что в ходе предварительного слушания в суде первой инстанции обвинение в отношении Колпакова С.А. было необоснованно и немотивированно изменено государственным обвинителем с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ; считает, что оснований для переквалификации не имелось, так как в результате мошеннических действий Колпакова С.А. из Приволжского муниципального района были похищены денежные средства на сумму 374 614, 73 руб, что и образует состав хищения, предусмотренный ст. 159 УК РФ; обращает внимание на то, что корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенное чужое имущество не только в свою собственность, но и в собственность третьих лиц. Также указывает, что в ходе предварительного слушания судом были нарушены права подсудимого на защиту, поскольку после изменения государственным обвинителем обвинения Колпакову С.А. было предоставлено лишь 10 минут для согласования своей позиции с защитником, что явно недостаточно. Кроме того, автор кассационного представления указывает на то, что представитель потерпевшего Скачкова Н.Н. не была уведомлена об изменении обвинения и не выразила свое отношение к нему. Просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения по уголовному делу имеются.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что в силу положений части 7 этой же статьи предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Вместе с тем взаимосвязанные положения ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П).

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Колпакова С.А. поступило в суд по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству стороны защиты, т.е. до начала рассмотрения уголовного дела по существу и исследования представленных стороной обвинения доказательств, государственный обвинитель на этапе заявления ходатайств сообщил суду и участникам судебного заседания об изменении им обвинения с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

В связи с изменением предъявленного обвинения на менее тяжкое, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения Колпакова С.А. к уголовной ответственности, которое было судом удовлетворено.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что государственный обвинитель изменил обвинение еще до исследования значимых для этого материалов дела и в отсутствие потерпевшего, лишенного, тем самым, права высказать свое мнение по данному вопросу.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, прокуратура - это единая федеральная централизованная система органов, в которой Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры вправе как принимать решения, обязательные для нижестоящих прокуроров, так и отменять принятые нижестоящими прокурорами решения и прекращать осуществляемые ими действия.

В уголовном судопроизводстве наличие указанных полномочий обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах, и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, вправе и обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П).

Как видно из кассационного представления, заместитель прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г, как вышестоящий прокурор, с решением нижестоящего прокурора об изменении предъявленного обвинения на более мягкое не соглашается, настаивает на предоставлении стороне обвинения возможности от имени государства и в публичных интересах поддержать перед судом в полном объеме то обвинение, которое было предъявлено Колпакову С.А. на предварительном расследовании.

При таких данных обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались, и при этом суд кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе давать указания, предрешающие выводы суда нижестоящей инстанции о виновности лица и правовой оценке его деяния, довод кассационного представления об отсутствии оснований для переквалификации деяния Колпакова С.А. на ч. 1 ст. 165 УК РФ ввиду совершения им именно мошеннических действий, рассмотрению в настоящем судебном заседании по существу не подлежит, что однако, учитывая основания отмены, не исключает возможности ухудшения его положения путем осуждения по предъявленному ему обвинению при условии доказанности его вины в рамках справедливого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 23 марта 2021 года в отношении Колпакова С.А. отменить, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи