Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7135/2021[77-2351/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Ярусовой Е.Н. и Васейко С.И, при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Яблокова М.Д. по системе видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шевченко Е.М. по назначению, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Бирюковой И.А, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бирюковой И.А. в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступление представителя Бирюковой И.А, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Юрздицкого К.А, просившего судебные решения изменить, а также осужденного Яблокова М.Д. и защитника Шевченко Е.М. о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2020 года

Яблоков М.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по п.п "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Указано, что в случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания его под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 17 января 2020 года до 18 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 октября 2020 года приговор оставлен без изменений.

По приговору Яблоков М.Д. осужден за превышение должностных полномочий, т.е. за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств в отношении потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 27 декабря 2016 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бирюкова И.А, действуя в интересах потерпевшего ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагает, что судом нарушен уголовный закон. Указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении. Обращает внимание, что Яблоков М.Д, будучи инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес", занимал более высокое должностное положение по отношению к остальным участникам данного преступления и, соответственно, показывал пример другим сотрудникам исправительного учреждения, формируя у них ложное впечатление о законности производимых действий, однако данный факт не был учтен судами. Также указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что Яблоков М.Д, хотя и является юридически несудимым, в прошлом привлекался к уголовной ответственности. Подчеркивает, что Яблоков М.Д. нарушил условия досудебного соглашения, признав свою вину частично и не принеся извинений в адрес потерпевшего. Утверждает, что у судов не было достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также автор кассационной жалобы полагает, что позиция судов по поводу невозможности лишения Яблокова М.Д. специального звания является ошибочной и не основанной на законе. Ссылается на ч. 3 ст. 60 и п.п "в", "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ, подчеркивая общественную опасность преступления, совершенного Яблоковым М.Д... и его особо активную роль в совершении данного преступления. На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, ссылку на применение ст. 73 УК РФ исключить, наказание назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, лишить осужденного Яблокова М.Д. специального воинского звания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Сребродольская Н.П. с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает их необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Яблокова М.Д. в том, что он, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, ФИО4 и ФИО3, а также показаниями самого Яблокова М.Д. в части нанесения им потерпевшему удара резиновой палкой.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении Яблокову М.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку в ходе предварительного расследования Яблоков М.Д. дал полные и последовательные показания, в том числе о роли и действиях соучастников, в полном объеме прокомментировал содержание видеозаписи, сообщив органам расследования информацию, имеющую значение для дела, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства правильно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено совершение Яблоковым М.Д. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом учитывались характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к Яблокову М.Д. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Тот факт, что Яблоков М.Д. нарушил условия досудебного соглашения, на что обращает внимание представитель потерпевшего в своей кассационной жалобе, имел свои правовые последствия в виде неприменения к осужденному соответствующих льгот, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

С доводами представителя потерпевшего о необоснованности применения к Яблокову М.Д. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное решение принято судом на основании всех установленных им юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопросов, связанных с возложением уголовной ответственности, в том числе сведений о его личности, отношении к содеянному, выразившемся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, судебная коллегия не усматривает, доказательств наличия таковых сторонами суду кассационной инстанции не представлено.

Ссылка представителя потерпевшего на наличие у Яблокова М.Д. факта привлечения его к уголовной ответственности (прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию), а также на то, что по предыдущему отменному приговору ему назначалось реальное наказание, как на обстоятельства, подлежащие учету при назначении ему наказания, на законе не основаны, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Назначенное Яблокову М.Д. основное наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы о необходимости лишения осужденного Яблокова М.Д. специального воинского звания не имеется. По приговору от 17 января 2020 года осужденный данного звания не лишался, при этом указанный приговор был отменен апелляционной инстанцией по основаниям, не связанным с необходимостью применения к нему положений ст. 48 УК РФ, в связи с чем положение Яблокова М.Д. не может быть ухудшено.

Дополнительное наказание Яблокову М.Д. назначено обоснованно, поскольку оно предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного. Однако в этой части судебное решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Между тем, суд, назначив Яблокову М.Д. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, не указал круг органов, на который распространяется запрещение.

С учетом того, что осужденный совершил преступление, занимая должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России, назначенное ему дополнительное наказание следует уточнить, указав, что ему запрещается занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе в правоохранительных органах. Данное изменение улучшает положение осужденного, поскольку сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ему возможность занятия иных должностей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Однако, описывая преступные действия Яблокова М.Д, осуществленные им в составе группы лиц по предварительному сговору, суд указал фамилии ФИО4 и ФИО3 как лиц, совместно с осужденным наносивших удары потерпевшему, несмотря на то, что ФИО4 и ФИО5 подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений, предметом рассмотрения судом не были.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит исправлению путем исключения из приговора фамилий указанных лиц.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение, а также отмену приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Яблокова М.Д. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний исключить указание на ФИО4 и ФИО6, как на лиц, участвовавших в совершении преступлений, указав вместо их фамилий в данной части приговора - иное лицо N 1 и иное лицо N 2, соответственно.

Указать, что Яблокову М.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бирюковой И.А. в интересах потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи