Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7139/2021[77-2379/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Ножова Р.С. и его защитников - адвокатов Антонян К.А, Исмаилова М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Антонян К.А, Исмаилова М.И. в защиту осужденного Ножова Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Ножов Р.С..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осужденного Ножова Р.С. и его защитников - адвокатов Антонян К.А, Исмаилова М.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2020 года

Ножов Р.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 2 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Ножов Р.С. признан виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, будучи должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Антонян К.А. и Исмаилов М.И. в защиту осужденного Ножова Р.С. с судебными решениями не соглашаются, отмечают их незаконность и необоснованность. Считают, что органами предварительного расследования не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 303 УК РФ и положения ст. 26.2 КоАП РФ, отмечают, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в нарушение требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ не указано какое именно доказательство по делу об административном правонарушении, перечисленное в ст. 26.2 КоАП РФ, явилось предметом фальсификации и каким именно способом данный предмет был сфальсифицирован Ножовым Р.С, так как постановление по делу об административном правонарушении является итоговым решением и к числу доказательств не относится. Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Отсутствие в обвинительном заключении понятного обвинения и указания обстоятельств, подлежащих доказыванию, по мнению авторов кассационной жалобы, нарушает право человека знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения. Полагают, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом. Просят судебные решения в отношении Ножова Р.С. отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов государственный обвинитель Марихова Н.И. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Ножова Р.С. судебных решений, предлагает оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ножова Р.С, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности виновности Ножова Р.С. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания свидетеля ФИО12, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, которое он не совершал; показания свидетелей - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения скрытой проверки несения службы инспектором ДПС Ножовым Р.С.; материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО12; результаты оперативно-розыскных мероприятий; данные осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения; документы, подтверждающие должностное положение Ножова Р.С, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе показаниям свидетеля ФИО12, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Ножова Р.С. судом не установлено.

Техническая ошибка в части даты допроса свидетеля ФИО12 судом проверена и устранена путем допроса в судебном заседании должностных лиц, принимавших участие в производстве по уголовному делу. Более того, ФИО12, после оглашения протокола его допроса в качестве свидетеля, имеющего следы исправления в дате проведения, свои показания подтвердил, сообщив, что такой допрос имел место в действительности. Судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО12 был неоднократно допрошен при производстве предварительного расследования по делу, в том числе при проведении очной ставки с Ножовым Р.С, а также в судебном заседании. Показания данного свидетеля стабильны, последовательны и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г..Владимиру в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения в отношении Ножов Р.С. нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия Ножова Р.С. по ч. 1 ст. 303 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что постановление по делу об административном правонарушении не относится к числу доказательств, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных актах мотивированных выводов.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как верно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренная законодателем упрощенная процедура назначения административного наказания при признании лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, в свою очередь, не умаляет доказательственного значения внесенного в процессуальный документ согласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку это является обязательным условием законности решения должностного лица по делу об административном правонарушении, а также не меняет фактического значения обстоятельств дела, изложенных в постановлении именно как событие административного правонарушения, с которым согласился правонарушитель. Иные доводы, заявленные стороной защиты в судебном заседании о неправильной оценке доказательств по делу, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Оснований для переоценки приведенных в приговоре доказательств, либо признания их недостаточными для вывода о виновности Ножова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям адвокатов, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Ножова Р.С. не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, судебной коллегией не установлено, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ножова Р.С, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности Ножова Р.С. суд учел сведения, согласно которым он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес молодой возраст Ножова Р.С, совершение им преступления впервые, наличие малолетнего ребенка у виновного. Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ является обоснованным и в приговоре должным образом мотивирован.

Поскольку инкриминируемое Ножову Р.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения прошло более двух лет, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, обоснованно освободил его от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого Ножова Р.С. и его защитников - адвокатов Антонян К.А. и Исмаилова М.И, в том числе аналогичные изложенным адвокатами в кассационной жалобе. Все доводы жалобы получили должную оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы адвокатов, не имеется.Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Ножов Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи