Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7331/2021[77-2381/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола секретарем Даваевой Э.Н., с участием прокурора Смирновой Е.Е., осужденной Марковой О.Н. и ее защитника - адвоката Савиной И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Марковой О.Н., адвоката Нечаевой Т.Н. в защиту осужденной, а также потерпевшей ФИО8 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 3 марта 2021 года в отношении Маркова О.Н..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, поданных на жалобу осужденной возражений, выступления осужденной Марковой О.Н. и ее защитника - адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения и изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 года

Маркова О.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- 23 апреля 2015 года Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 8 июля 2015 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освободилась 20 июня 2017 года условно-досрочно на 28 дней, осуждена к лишению свободы:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год 3 месяца, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год 3 месяца, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденной назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Маркова О.Н. взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы Марковой О.Н. зачтено время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Тверского областного от 3 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Маркова О.Н. признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

она же признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

она же признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в 2019 году в ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденная Маркова О.Н. с судебными решениями не соглашается, отмечает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на нарушение ее права на защиту при производстве дознания, выразившееся в том, что назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат не оказывал ей надлежащей юридической помощи, не ходатайствовал о проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте. Между тем, механизм нанесения повреждения потерпевшей и направление удара в ходе дознания установлены не были. Приводит в жалобе собственную версию происшедшего и указывает на допущенные дознавателем ФИО2 М.В. нарушения уголовно-процессуального закона при ее допросе и допросе потерпевшей. Утверждает, что дознаватель изложила в протоколах допроса ее показания и показания потерпевшей по собственному усмотрению. Отмечает, что на допрос к дознавателю она пришла в состоянии алкогольного опьянения, адвокат при допросе не присутствовал, протокол допроса она подписала не читая. Обращает внимание, что ее мать - потерпевшая ФИО8 состоит на учете в психиатрической больнице, где периодически проходит лечение. Просит судебные решения отменить либо изменить, применить ст. ст. 64, 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также применить ст. 80 УК РФ, заменить назначенное наказание более мягким видом.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной как отзыв на жалобу, адвокат Нечаева Т.Н. в защиту осужденной Марковой О.Н. приводит доводы, по сути аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, дополнительно указывает, что при производстве дознания достоверно не установлено, в чьей руке (обвиняемой или потерпевшей) находился нож, при каких обстоятельствах образовалось телесное повреждение у потерпевшей. Отмечает нарушение права на защиту Марковой О.Н. в связи с ненадлежащей защитой ее интересов адвокатом по назначению. Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме и отменить судебные решения в отношении Марковой О.Н.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 с судебными решениями не соглашается, считает, что суд необоснованно признал ее дочь - Маркову О.Н. виновной в угрозе убийством и причинении телесных повреждений. Приводит доводы, по сути аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной относительно допущенных дознавателем нарушений при ее допросе в качестве потерпевшей и при допросе Марковой О.Н, а также нарушении права Марковой О.Н. на защиту. Дополнительно указывает, что она не состоит на учете у врача-психиатра, ее дочь - Маркова О.Н. однажды помещала ее в больницу, чтобы сдать в аренду квартиру, в которой она проживала. Просит судебные решения в отношении Марковой О.Н. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Бологовский межрайонный прокурор Васильев Д.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Марковой О.Н. судебных решений, предлагает оставить их без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на жалобу осужденной возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Марковой О.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку убедительно доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- по факту угрозы убийством и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия: собственные признательные показания осуждённой, данные при производстве предварительного расследования; показания потерпевшей ФИО8, данные при производстве предварительного расследования; показания свидетеля ФИО11, заключения проведенных по делу экспертиз; показания экспертов ФИО12, ФИО13, показания свидетелей ФИО2 М.В, ФИО16, ФИО14, данные протокола осмотра места происшествия, а также другие, приведенные по делу доказательства;

- по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных Марковой О.Н. судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: собственные признательные показания Марковой О.Н, показания свидетеля ФИО15, решения Бологовского городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года и от 6 ноября 2018 года об установлении административного надзора и дополнении ранее установленных ограничений; постановления по делу об административных правонарушениях, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Все вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела судом учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетеля - дознавателя МО МВД России по ЗАТО Озерный ФИО19 в части содержания показаний, данных Марковой О.Н. в ходе досудебного производства, в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения ею угрозы убийством ФИО8 и умышленного причинения ей ножом легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил указанное нарушение без внимания и не устранил.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключить показания свидетеля - дознавателя МО МВД России по ЗАТО Озерный ФИО21. в части содержания показаний, данных Марковой О.Н. в ходе досудебного производства, в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения ею угрозы убийством ФИО8 и умышленного причинения ей ножом легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что исключение показаний свидетеля ФИО2 М.В. в указанной части не влияет на правильные выводы суда о виновности Марковой О.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, поскольку подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Марковой О.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной не имеется.

Доводы стороны защиты и потерпевшей о непричастности Марковой О.Н. к совершению преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, заявленные в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, тщательно проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При этом суд правильно учел показания Марковой О.Н, ранее данные при производстве предварительного расследования, и не нашел оснований не доверять им, мотивируя тем, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что в оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях Марковой О.Н. содержатся уточнения таких деталей событий преступлений, которые могли быть известны только лицу, причастному к их совершению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом достоверно установлены обстоятельства и способ причинения телесных повреждений потерпевшей, характер и локализация колото-резанной раны передней брюшной стенки, в том числе путем допроса в судебном заседании хирурга ФИО11, оказывавшего медицинскую помощь потерпевшей ФИО8, описавшего размеры раневого канала, его угол относительно кожи потерпевшей и другие обстоятельства, а также путем допроса экспертов ФИО12 и ФИО13

Доводы кассационных жалоб о допущенных свидетелем ФИО22. нарушениях при производстве допросов подозреваемой и потерпевшей, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что следственные и процессуальные действия по уголовному делу в отношении Марковой О.Н. проведены дознавателем ФИО23. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом, вопреки утверждениям в жалобах, соблюдено право на защиту Марковой О.Н. Так, из материалов уголовного дела следует, что квалифицированную правовую помощь осуждённой при производстве предварительного расследования по делу в порядке ст. 51 УПК РФ оказывал профессиональный адвокат ФИО16 Каких-либо оснований утверждать, что адвокат недобросовестно выполнял свои обязанности по оказанию Марковой О.Н. юридической помощи, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования по делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено, оснований для проведения по делу дополнительных следственных мероприятий, в том числе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, не усматривается.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд мотивированно назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновной по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что согласно решению Бологовского городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года предыдущая судимость по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 23 апреля 2015 года послужила основанием для назначения Марковой О.Н. административного надзора.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденной по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке суд второй инстанции оставил указанное нарушение без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из судебных решений указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначение осужденной наказания за данное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Внесение указанного изменения в судебные решения является основанием для соразмерного смягчения наказания, назначенного Марковой О.Н. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного от 3 марта 2021 года в отношении Маркова О.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО24 в части содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемой Марковой О.Н.;

- исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Маркова О.Н, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также о назначении ей по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное Маркова О.Н. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Маркова О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобы осужденной, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи