Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-8569/2021[77-2727/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Кулакове П.В.

с участием прокурора

осужденного

Богдашкина А.П.

Лапенко Я.О.

защитника осужденного -

адвоката

Степанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лапенко Я.О.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года

Лапенко Ян Олегович, родившийся * в *, судимый:

- 16 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 12 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- 31 мая 2018 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, освобожден 9 июня 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- 17 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 7 месяцев 15 дней), осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Лапенко по приговору от 17 февраля 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 15 дней.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 апреля 2021 года приговор в отношении Лапенко оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Лапенко Я.О. и его защитника - адвоката Степанова В.В, просивших переквалифицировать действия Лапенко с кражи на самоуправство (ст. 330 УК РФ) и смягчить назначенное наказание, возражения прокурора Богдашкина А.П, полагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лапенко признан виновным в тайном хищении 28 марта 2020 года имущества * стоимостью 32 783, 34 рублей с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапенко Я.О, выражая несогласие с принятыми решениями, просит переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, и применить ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что проживал совместно с потерпевшей, вел с ней общее хозяйство, они пользовались вещами друг друга. Сдал фотоаппарат потерпевшей в скупку, так как не хватало денег на совместное проживание, то есть в общих целях. Отмечает, что воспитывает двух малолетних детей, характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом выполнены.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, квалификации его действий и назначенного наказания.

Виновность Лапенко в тайном хищении чужого имущества с причинением * значительного ущерба подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей * об обстоятельствах хищения у нее фотоаппарата с объективом, картами памяти и зарядным устройством; показаниями свидетеля * о приобретении у Лапенко на основании договора купли продажи фотоаппарата * в скупку; протоколом выемки договора купли-продажи; заключенного между Лапенко и скупщиком; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Лапенко по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и вмененного квалифицирующего признака с учетом размера причиненного ущерба, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку у потерпевшей перед Лапенко не было каких-либо долговых обязательств.

Так, из показаний потерпевшей *, подтвержденных на очной ставке с Лапенко, следует, что фотоаппарат ей подарил отец. В краже она сразу заподозрила Лапенко, так как он постоянно нуждался в денежных средствах.

Доводы Лапенко о том, что он вел общее хозяйство с * противоречат исследованным доказательствам, согласно которым Лапенко не трудоустроен, проживал по приглашению потерпевшей в ее апартаментах.

При назначении Лапенко наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при реальном лишении свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору судебная коллегия признает убедительным, учитывая, что умышленное преступление по настоящему делу совершено через месяц после осуждения приговором от 17 февраля 2020 года.

Назначенное Лапенко наказание соразмерно содеянному им, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Лапенко наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Доводы защиты о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Лапенко, несправедливости назначенного ему наказания, проверялись при рассмотрении дела в апелляционном порядке. В апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым они признаны необоснованными.

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения судебных решений.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из уголовного дела, в обоснование вывода о виновности Лапенко в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции * о том, что Лапенко при задержании вину в краже признал и пояснил, что взял фотоаппарат, принадлежащий *, так как ему понадобились денежные средства.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного из показаний свидетеля (оперативного сотрудника) Андрейченко подлежит исключению указание на сведения, которые стали ему известны из объяснений Лапенко об обстоятельствах совершения им преступления. При этом совокупность иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Лапенко в совершении кражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401, 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 года в отношении Лапенко Яна Олеговича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания оперативного сотрудника свидетеля Андрейченко В.А. в части обстоятельств преступления, ставших ему известными от задержанного Лапенко Я.О.

В остальном принятые решения оставить без изменения, кассационную жалобу Лапенко Я.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова