Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-10491/2021[88а-12306/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гущина Андрея Евгеньевича по доверенности - адвоката Алексанян Геворга Айковича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гущина Андрея Евгеньевича к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Кстовскому району Нижегородской области, отделу Министерства внутренних дел России по Кстовскому району Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-378/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.Е. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что проживал на территории РФ с семьей - супругой и дочерью, имеющими гражданство РФ, брак заключен в 2006 году, данные обстоятельства не были учтены при принятии оспариваемого решения. Полагал, что указанное решение нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением суда от 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Гущину А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 апреля 2021 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела Гущин А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "адрес".

11 июля 2018 года постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб, и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании имеющегося решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", административный истец 03 марта 2020 года был включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 5 лет, до 11 февраля 2025 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходили из того, что решение о неразрешении Гущину А.Е. въезда на территорию Российской Федерации вынесено ответчиком в пределах полномочий, в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований, наличие у истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 6 указанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что в отношении Гущина А.Е. имеется судебное постановление об административном выдворении его за пределы Российской Федерации, у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым решением права истца на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые Гущин А.Е. ссылается в кассационной жалобе (нахождение с 2006 года в браке с гражданкой Российской Федерации, наличие "данные изъяты" ребенка, проживание последних на территории Российской Федерации), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Гущина А.Е. соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе оспариваемое им решение, как правильно указали судебные инстанции, признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь не отвечает, установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд Гущина А.Е. в Российскую Федерацию по истечении срока неразрешения не запрещен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Приведенным в кассационной жалобе доводам судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела уже дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гущина Андрея Евгеньевича по доверенности - адвоката Алексанян Геворга Айковича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи