Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-10510/2021[88а-12310/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонова Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Владимирской области к Антонову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-2273/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Антонова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с административным исковым заявлением к Антонову А.А. о взыскании задолженности по пени в сумме 10 948, 15 руб.

В обоснование требований указала, что Антонов А.А. в 2015-2017 годах являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, в связи с несвоевременной уплатой которых, налоговым органом административному ответчику были начислены пени. Невыполнение Антоновым А.А. обязанности по уплате пени обусловило обращение налогового органа сначала к мировому судье, судебный приказ которого отменён в связи с возражениями административного ответчика, а затем с иском в районный суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с Антонова А.А. в пользу межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области взыскана задолженность по пени в сумме 10 444, 78 рублей и 503, 37 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 437, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 13 апреля 2021 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения и прекращении производства по делу. Полагает, что судами допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Антонов А.А. в период 2015-2017 годов являлся собственником шести земельных участков, расположенных во Владимирской области.

Налоговым органом административному ответчику за 2015 - 2017 годы на указанные объекты налогообложения начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц: за 2015 год в размере 315 908 рублей и 3 172 рублей соответственно; за 2016 год в размере 176 175 рублей и 48 585 рублей соответственно; за 2017 год в размере 175 632 рублей и 44 208 рублей соответственно, которые включены в налоговые уведомления N 79875693 от 18 сентября 2016 года (срок уплаты до 1 декабря 2016 года), N 62696713 от 24 сентября 2017 года (срок уплаты до 1 декабря 2017 года), N 67128509 от 11 сентября 2018 года (срок уплаты до 3 декабря 2018 года), соответственно, о наличии которых административный ответчик извещён в установленном законом порядке.

В установленные в уведомлениях сроки налоги административным ответчиком оплачены не были, в связи с чем, Антонову А.А. было выставлено требование N 29979, сформированное по состоянию на 5 июля 2019 года, об уплате пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу в общей сумме 17 028 рублей 68 копеек со сроком исполнения до 25 октября 2019 года, которое налогоплательщиком было получено, но не исполнено.

6 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района города Владимира выдан судебный приказ о взыскании с Антонова А.А. пени по названным налогам в общем размере 17 028 рублей 68 копеек, который определением от 16 марта 2020 года того же мирового судьи отменён, в связи с возражениями, поступившими от Антонова А.А.

Руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, статьями 390, 391, 396, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и установив, что налоговое обязательство по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, Антоновым А.А. надлежащим образом не было исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ему пени за каждый день просрочки, расчет налога и пени произведен правильно, порядок и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены. Суд также указал, что при исчислении пени налоговым органом, учтены произведённые ответчиком частичные погашения задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций верными, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам об ошибочности расчета пени, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Расчет пени произведен налоговым органом с учетом положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и времени уплаты налогов.

Доводы кассационной жалобы о длительных периодах зачисления судебным приставом на счет налоговой инспекции сумм, взысканных с ответчика в счет погашения задолженности по налогу во исполнение судебного приказа мирового судьи, не могут повлиять на законность постановленных по данному делу судебных актов, поскольку пени рассчитывались по день фактической уплаты налога.

При несогласии с действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Алексея Александровича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи