Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-10515/2021[88а-12305/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения тюрьма N2 по Владимирской области, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области и Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Степановой Снежаны Васильевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09 марта 2021 года по административному исковому заявлению адвоката Муромской коллегии адвокатов N1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны к Федеральному казенному учреждению тюрьма-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области Зотову Александру Арнольдовичу об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-1040/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административных ответчиков по доверенности Степановой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат МКА N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным бездействие ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредставлении ей свидания с осужденным Осташовым Д.А. 30 апреля и 12 мая 2020 года.

В обоснование требований указала, что является адвокатом Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК", удостоверение N905, выданное управлением Минюста России по Владимирской области от 09 декабря 2011 года. На основании соглашения она является защитником Осташова Д.А, отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

30 апреля 2020 года в 10 часов она прибыла в ФКУ Т-2 для встречи с осужденным Осташовым Д.А, по данному вопросу обратилась на первое КПП. Сотрудница исправительного учреждения пояснила, что о приезде адвоката доложит руководству и сообщит дальнейшие действия. Адвокат стала ожидать, по прошествии получаса она вновь обратилась на КПП, сотрудница пояснила, что комната для свиданий занята и попросила подождать. Однако данные обстоятельства противоречат действительности, поскольку на протяжении времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. никто по предварительной записи в ФКУ Т-2 не проходил. Чванова Ю.С. ожидала долгое время, однако в учреждение ее так и не пустили и свидание с осужденным не предоставили.

12 мая 2020 она прибыла по предварительной записи в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для встречи с осужденным Осташовым Д.А. в целях оказания юридической помощи. Документы для предоставления свидания были оформлены и ее проводили в комнату для свиданий адвокатов с осужденными. Однако по прошествии длительного времени сотрудники ФКУ Т-2 сообщили, что свидание предоставлено не будет, так как осужденный от него отказался. Вместе с тем, ей достоверно известно, что ранее 16 марта 2020 года Осташов Д.А. написал заявление о том, что если им будут в последующем в исправительных учреждениях Владимирской области написаны заявления об отказе от услуг адвоката Чвановой Ю.С. или об отказе в предоставлении свиданий с ней, то считать их недействительными, т.к. они сделаны по принуждению со стороны администрации учреждений.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично; постановлено признать незаконным бездействие администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю. С. свиданий с осужденным Осташовым Д.А. 30 апреля 2020 года; на ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность восстановить нарушенное право адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю. С. путем предоставления свидания с осужденным Осташовым Д.А, 25 декабря 1969 года рождения. В удовлетворении административных исковых требований Чвановой Ю. С. о признании незаконным бездействие администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю. С. свиданий с осужденным Осташовым Д.А. 12 мая 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09 марта 2021 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового решения. Постановлено признать незаконным бездействие ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непредставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю. С. свидания с осужденным Осташовым Д.А. 12 мая 2020 года; на ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области возложена обязанность восстановить нарушенное право адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Ю. С. путем предоставления свидания с осужденным Осташовым Д.А, 25 декабря 1969 года рождения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2021 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что судами в оспариваемой части допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2020 года адвокат Чванова Ю.С. в целях оказания юридической помощи осужденному Осташову Д.А. прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в порядке живой очереди, сообщив о своем прибытии дежурному. Комната свиданий с осужденными была занята другими адвокатами, вследствие чего административный истец находилась около первого КПП. Адвокату Чвановой Ю.С. свидание с осужденным Осташовым Д.А. в этот день не было предоставлено ввиду того, что комната для свидания была занята другими адвокатами, освободилась только после убытия Чвановой Ю.С.

12 мая 2020 года адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по предварительной записи для встречи с осужденным Осташовым Д.А. Для адвоката Чвановой Ю.С. были оформлены все необходимые документы, и она была сопровождена в комнату для свиданий адвокатов с осужденными.

Однако свидание адвоката Чвановой Ю.С. с осужденным не состоялось, в связи с тем, что Осташов Д.А. написал заявление об отказе от встречи с адвокатом, а также от оказания с ее стороны юридической помощи.

Районный суд, удовлетворяя административное исковое заявление в части, пришел к выводу, что 30 апреля 2020 года ответчиком без законных оснований не было предоставлено адвокату Чвановой Ю.С. свидание с осужденным Осташовым Д.А. для оказания ему юридической помощи, отсутствие необходимого количества специальных помещений для свидания адвокатов осужденными само по себе не является достаточным основанием для необеспечения в разумный срок возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством право на квалифицированную юридическую помощь. Признавая законными действия ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в части не предоставления адвокату свидания с осужденным 12 мая 2020 года, суд исходил из того, что Осташов Д.А. добровольно написал письменный отказ от встречи с адвокатом Чвановой Ю.С.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда относительно незаконности действий ответчика по не предоставлению свидания адвокату 30 апреля 2020 года, отменяя решение в части отказа в иске по не предоставлению свидания 12 мая 2020 года, указал на то, что создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения. Между тем, необходимых условий администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области адвокату Чвановой Ю.С. для встречи с её подзащитным создано не было, осужденного Осташова Д.А. на свидание не вывели, сотрудником учреждения адвокату сообщено о том, что им написано заявление об отказе от свидания с адвокатом. При этом наличие письменного заявления Осташова Д.А. об отказе от юридической помощи и встречи с адвокатом не позволяло администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области принять самостоятельное решение об отказе в свидании, напротив, необходимо было создать условия для встречи адвоката со своим подзащитным, и лишь только после того, как адвокат смог лично убедиться в свободном волеизъявлении подзащитного, прекращать свидание.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, содержит сходное правовое регулирование.

Аналогичное положение закреплено в статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пунктами 144, 145), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Конституционный Суд Российской Федерации, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в кассационной инстанции.

Сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному возможности поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам.

Таким образом, лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе.

Установленный законом порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом носит не разрешительный, а уведомительный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 14-П, от 26 декабря 2003 г. N 20-П, от 01.04.2004 N 77-О, от 27.09.2018 N 2200-О и др.) Соответственно, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. При этом о соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, в связи с чем, администрация учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказать в свидании с приглашенным им адвокатом.

Исходя из приведенных положений, суды обосновано указали, что ограничение права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным влечет нарушение прав, как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Учитывая, что факт не обеспечения ответчиком возможности предоставления свидания адвокату с осужденным Осташовым Д.А. 30 апреля 2020 года был установлен в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Также соглашается судебная коллегия и с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности действий по не предоставлению адвокату свидания с Осташовым Д.А. 12 мая 2020 года.

16 марта 2020 года Осташовым Д.А. было написано заявление, в котором он просил считать недействительными все заявления, составленные от его имени в исправительном учреждении об отказе от адвоката Чвановой Ю.С, поскольку написаны они могут быть только при оказании на него воздействия

Несмотря на это 12 мая 2020 года последнего на свидание не привели, объявив о написании им заявления об отказе от свидания, чем лишили адвоката возможности убедиться в добровольности отказа от оказания юридической помощи.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для выводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства при оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения тюрьма N 2 по Владимирской области, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Владимирской области и Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Степановой Снежаны Васильевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи